Смотреть что такое "архе" в других словарях. Милетская школа: поиски архэ

Диссертация

Конончук, Дмитрий Васильевич

Ученая cтепень:

Кандидат философских наук

Место защиты диссертации:

Владивосток

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

История философии

Количество cтраниц:

Глава 1. Понятия «архэ» и «телос » в греческой мифопоэтической и раннефилософской традициях

1.1. Предварительная попытка деструкции смысловой среды

1.2. Деструкция смысловой среды тёА,ос;. Понятие телеархии и онтологический приоритет «архэ» в мифопоэтическом мышлении

1.3. Экспликация «архэ» в первых греческих философских учениях

Глава 2. Эволюция осмысления «архэ» в досократовских метафизических доктринах

2.1. Предпосылки преодоления телеархического мышления в философии Гераклита

2.2. Метафизика Парменида как новый вектор поиска «архэ»

2.3. Вопрос об «архэ» в свете попыток выхода из «парменидовского тупика». Мышление «архэ» как ар%ои и агтга

Глава 3. Телеологическая революция в учениях Сократа , Платона и Аристотеля

3.1. Сократовский «телос » и его предпосылки

3.2. Концептуальное единство «архэ» и «телоса » у Платона

3.3. Аристотелевский дискурс как завершение телеологизации понятия «архэ»

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Понятия "архэ" и "телос" в смысловом поле классической греческой философии"

Две с половиной тысячи лет отделяют нас от эпохи греческой классики. По цивилизационным меркам это весьма значительный срок, и за это время не раз подвергались трансформациям ментальные этосы западного культурного массива, менялись религиозные устои и художественные каноны, увеличивался объем позитивных знаний, что, казалось бы, по всем формальным показателям, давно уже должно было лишить отстоящие от нас на столь длинный временной отрезок культурные завоевания какой-либо актуальности. Однако греки не стареют. И тем более это касается вершин греческой классической философии , к наследию которой с жаждущей потребностью в живой мысли и ответном взгляде будет прикасаться еще не одно поколение философов ; каждый из них, равно как и каждый из нас, и каждый из самих греков, всегда будет один на один с Бытием , что само по себе определяет в мировой философии ее единство и смысл.

В 1953 году, в своем впоследствии опубликованном публичном докладе «Наука и осмысление » Мартин Хайдеггер , размышляя в рамках своего метода о греческом понятии Qecopioc, в частности, сказал: «Другая черта «феории », заключающаяся в том, что она открывает для восприятия и изображения первые àp%ai и outîoci присутствующего, не может быть здесь изложена: для этого понадобилось бы задуматься над тем, что греческое восприятие имело в виду под вещами, которые мы уже давно представляем себе как principium и causa, основание и причину»1. Это вопрошание - вопрошание об изначальном смысле понятия «архэ» , которое представляло собой рожденное греческой

1 Хайдеггер М. Наука и осмысление. // Его же. Время и бытие . Статьи и выступления. - М.: Республика, 1993. -С. 243.

2 Слово архл в греческом языке женского рода, однако поскольку в работе речь в подавляющем большинстве случаев пойдет не просто о лексеме, но о фигуре мышления, и в дальнейшем о концепте, во всех этих случаях термин употребляется в транслитерированной форме и в среднем роде. Транслитерация и употребление по законам русского языка касается и ряда других фигур и концептов греческого смыслового поля, в первую очередь, «телоса ». философией понятийное выражение начала, основания, принципа как мира в целом, так и экспликативного его объяснения.

Актуальность темы исследования определяется комплексом философских проблем. Во-первых, в структуре философского знания вопрос о мировом первоначале принадлежит к числу ключевых. Экспликация любого философски поставленного вопроса всегда предваряется отнесением его предмета к миру как к целому. Любое философское осмысление предмета возможно лишь в мышлении этого предмета на фоне фундаментальных принципов существования. В этой связи генезис и эволюция исторически первой формы понятийного выражения мирового первоначала - греческого офХЛ3 - представляют собой значительный интерес для философского исследования. Во-вторых, известно, что одной из фундирующих современное философское познание категорий является категория смысла. В соответствии с феноменологической традицией философствования , смысл всегда являет собой то целое, которое контекстуально пред-дано денотату. Поскольку в качестве структурной составляющей смысла выделяется пред-данность (или «телос »), вопрос о генезисе последнего как онтологической характеристики также представляется значимым. Вопрошание о смысле в философском познании не менее неизбежно, чем мышление начала. В-третьих, в связи с прояснением на современном уровне вопроса о сущности метафизики , заслуживает исследовательского внимания интерпретация столь значимых категорий греческой философии в контексте генезиса и ранней эволюции метафизики. В-четвертых, данные категории имеют существенное значение для осмысления проблем фундаментальной онтологии . Вопрос о генезисе и эволюции концепта «архэ» в качестве самостоятельной историко-философской проблемы в интеллектуальной традиции фундаментальной онтологии ранее не подвергался специальному исследованию, что, конечно, вызывает к этой проблеме дополнительный интерес. В-пятых, само по себе обращение к великому

3 Слово архп в греческом языке женского рода, однако поскольку в работе речь пойдет не о лексеме, но о понятии, термин в таковых случаях употребляется в транслитерированной форме н в среднем роде. наследию греческой классики всегда таит в себе полезные уроки для настоящего. В значительной степени это касается именно философского наследия Эллады, заложившего основания философской традиции западной цивилизации.

Степень разработанности проблемы. На наш взгляд, некоторого рода парадокс состоит в следующем. С одной стороны, корпус текстов, явившихся плодами философской рефлексии вокруг проблем первоначала или же телеологии , поистине колоссален и заключает в себе учения, столь разнородные по своей принадлежности к историческим эпохам, исповедуемым подходам и философским системам, что корпус этот фактически способен вместить в себя всю историю философии. Уровень актуальности понятия «архэ» настолько высок, что его интерпретацию можно встретить в значительном количестве работ, посвященных греческой философии. Но с другой стороны, историко-философская проблематика истоков рефлексии вокруг первоначала и пред-данности, хотя и была в той или иной степени затронута большинством ведущих историков античной философии, но сравнительно со значимостью этой проблемы, подвергалась глубокой разработке все же недостаточно. В нашем обзоре рассматриваются лишь те исследования, которые послужили ключевыми точками на путях подобной интерпретации понятия «архэ», либо содержали в себе его специализированный историко-философский анализ.

С комплексом проблем, связанных с понятием «архэ», история философии столкнулась еще в творчестве своего основателя - Аристотеля . Как известно, взгляды своих предшественников первый историк философии систематизировал по принципу «кто и как высказался относительно начал и истины (tcov ap%a>v ка! ir\c, &A/ri9eiaдосократиков: ведь все философские учения начиная с Фалеса Аристотель

4 Aristotle. Metaphysics. Greek text. [Электронный ресурс] - Boston, б.г. - Режим доступа: URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/textjsp7doc Perseus%3Atext%3 А 1999.01.005 l%3Abook%3Dl%3Asection%3D 988а; Аристотель . Метафизика // Его же. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. - М.: Мысль, 1976 - С 81 (I 988а). классифицирует исходя именно из критериев количественной и качественной размерности «архэ»: одно ли «архэ» учение исповедует либо множество, если одно, то подвижно ли оно или неподвижно, если множество, то ограниченно их число либо безгранично. Новоевропейская традиция изучения греческой мудрости, обращаясь к вопросу о Первоначале, вплоть до «Истории ионической философии » Г. Риттера и «Лекций по истории философии » Г.В.Ф. Гегеля , находилась под решающим влиянием авторитета аристотелевской интерпретации.

Собственно историко-философское антиковедение в качестве специальной дисциплины начало оформляться во второй половине XIX в. История античной философии являет собой собрание звезд мировой величины, и, к сожалению, нет возможности достаточно подробно описать каждого из исследователей, внесших свой вклад в историю античной философии, и определивших тем самым современное лицо этой дисциплины. Поэтому по возможности постараемся ограничиться рассматриваемой нами проблематикой. Тем более, что достаточно символично, первые же шаги новой дисциплины привели к обнажению актуальности проблемы первоначала. Э. Целлер , автор «Философии греков в ее историческом развитии » (1844-1852), первого серьезного обобщающего труда по античной философии, задал интенцию к мышлению «архэ» в качестве понятия, якобы знакомого античной философии еще со времен Анаксимандра . Что же касается общих аспектов методологии историко-философского исследования, предложенных Целлером , то, скажем, такие ее постулаты, как исследование мифологических и религиозных истоков философии, и, в то же время, необходимость критериального различения философского и религиозного знания, актуальность изучения социально-политической основы античной философии и обращения к филологическому материалу, стали принципиальными для многих поколений историков философии античности5.

5 Zeller E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Leipzig: O. R. Reisland, 1923.

В 1892 г. выходит первое издание классического труда Дж. Барнета «Ранняя греческая философия ». В этой работе Барнет подверг критике тезис о религиозно-мифологических корнях греческой философии и противопоставил ему мнение о греческой культуре как об уникальным образом сложившейся системе рационалистической ментальности. Барнет подчеркивал метафизичность греческого мышления, стремившегося обнаружить в окружающем потоке вещей постоянное, тождественное начало. И, поэтому, естественно, он не мог не обратиться к «архэ». Проанализировав источники, в первую очередь, досократиков, Барнет, оппонируя Целлеру пришел к выводу о том, что термин архп «преимущественно аристотелевский »6 и может быть адекватно интерпретирован только в контексте перипатетической традиции. А центральным предметом интереса философов-досократиков являлось отнюдь не ap%fi, а фйак;. В третьем издании своего труда (1920) Барнет ссылается на вышедшую в перерыве между изданиями статью американского профессора филологии У. Гейделя «Об Анаксимандре », где последний откровенно заявляет по вопросу об анаксимандровом авторстве термина: «Что бы мы ни думали о данном утверждении, у нас нет выбора, кроме как принять следующее: это сомнительно, если не невозможно»7. Гейдель подверг семантику термина архп несколько поверхностному, заметим, анализу, но тем не менее, пришел к выводам о том, что термин мог до Аристотеля употребляться лишь в значении «первоисточника » или «первоначальной нерасчлененности »8, а не «принципа », как у Аристотеля. К слову, в этом случае непонятно, почему бы тогда Анаксимандру в самом деле не применить этот термин к своему «апейрону »?

В 1895 г. выходит труд Т. Гомперца «Греческие мыслители ». Многочисленные проблемы истории античной философии поднимал в своем творчестве В. Виндельбанд . На тот же период пришлось творчество Г. Дильса, который в 1899 г., в своем труде «Elementum» подверг подробному

6 Burnet Jh. Early Greek philosophy. - London: Elibron Classics, 2005. P. 11.

7 Heidel W.A. On Anaximander. Classical philology, Vol. VII, No. 2. P. 215. s lb. 2. P. 218. семантическому анализу термин axoi%eiov (лат. elementum), уделив при этом внимание и ар%т). Этой же проблемой активно занимался О. Лагеркранц. Труды Дильса и Лагеркранца вышли на рубеже веков на немецком языке, и на долгие годы оставались классикой в проблематике Первоначала. Хотя именно эти работы зримо обнаружили стремление историков философии к работе с наиболее освещенным источниками материалом - в первую очередь, с текстами Платона и Аристотеля. В 1903 г. Дильс издает плод кропотливого труда многих лет - знаменитые «Фрагменты досократиков », и по сей день являющиеся классическим сборником материалов по ранней греческой философии. «Фрагменты » постоянно перерабатывались, и в 30-х гг. эту задачу взял на себя ученик Дильса В. Кранц9.

Британский ученый Ф. Корнфорд в своем труде «От религии к философии » (1912) пересмотрел идущую от Барнета традицию рассматривать греческую философию как феномен, не нуждавшийся в прямой генетической преемственности с предшествующими формами сознания архаических греков. Несмотря на обилие приводимого материала и интересную концепцию социоморфности греческой космологии, неоднократное упоминание проблемы «архэ», Корнфорд обходит молчанием столь важный момент, как генезис самого понятия Первоначала.

Деструкция, базовый метод одного из крупнейших философов XX столетия Мартина Хайдеггера , возник именно на греческом материале. Хайдеггер очень высоко оценивал онтологические потенции греческого языка, и его мысль о том, что язык сам по себе способен вывести на свои онтологические основания, является ныне в философской методологии одной из определяющих. В своих текстах («Бытие и время » (1927), «Введение в метафизику » (1935)), многочисленных статьях, Хайдеггер применяет свой метод к вопрошанию о смысле многочисленных греческих философских

9 Gomperz, Т. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophie. - Berlin: de Gruyter, 1973; Diels H. Elementum. Eine Vorarbeit zum griechischen und lateinischen Thesaurus. - Leipzig: Druck und verlag von B.G. Teubner, 1899; Lagercrantz, O. Elementum. Eine lexikologische Studie. - Uppsala: A.-B. Akademiska bokhandeln, 1911. терминов, как-то àX,ri0eia, Xoyoq, eiôoç, (pucnç, oùala, te%vt| и др. Он же, как уже упоминалось в начале, поставил вопрос о востребованности деструкции pm

Проблема эволюции принцип» (оср%т]) от досократиков до Аристотеля», вышедшей в 1955 году. Эта небольшая по объему работа содержит беглый обзор контекстов употребления понятия <хрхп у философов эпохи классики, включает в себя любопытные филологические изыскания. Однако почти половина объема работы посвящена при этом наименее проблемному сюжету, связанному с классическим

Вопрос о структуре àp%r\ специально разрабатывался Д. Кирком, Дж. Равеном и М. Скофилдом в их работе «Философы-досократики» на примере их версии смысловой структуры анаксимандрова «апейрона ». За критерий структуры указанные авторы полагают возможные способы функционального контроля, присущего Первоначалу 11.

Отечественная школа антиковедения также богата своими традициями. Такие великие имена, как А.Ф. Лосев , С.С. Аверинцев, Ф.Х. Кессиди, С.Я. Лурье, A.A. Тахо-Годи давно стоят в одном ряду с мировыми классиками. В отечественной историографии античной философии понятие осрхЛ несколько раз выступало объектом специального исследования со стороны исследователей. А.Ф. Лосев, исследуя в своих трудах гигантский корпус греческих терминов, неоднократно уделял внимание и «архэ». Социально-философский аспект понятия «архэ» исследовал в своей диссертации В.В. Корж. Два специальных исследования принадлежат A.B. Лебедеву, который развил в них точку зрения Дж. Барнета о перипатетическом происхождении концепта àp%r\. Проблеме Первоначала уделяется внимание в работе К.А. Сергеева и Я.А. Слинина «Природа и разум. Античная парадигма». Совсем

10 Lumpe, A. Der Terminus "Prinzip" (arche) von den Vorsokratikem bis auf Aristoteles // Archiv für Begriffsgeschichte, 1955, 1 -pp. 104-116.

11 Kirk, G. S., Raven, J. E., Schofield M. The presocratic philosophers. - Cambridge: University Press, 1983. недавно М.Н. Вольф в своей монографии «Ранняя греческая философия и Древний Иран » проанализировала внутреннюю структуру ар%г\, произведя эту операцию на базе работы Дж. Кирка, Дж. Равена и М. Скофилда «Философы-досократики», а именно, предлагаемой ими структуры термина cibueipov. Невозможно также не упомянуть здесь фундаментальную философскую работу A.B. Ахутина «Античные начала философии », в которой автор исповедует оригинальную концепцию начала, хотя при этом и оставляет термин сфХП без подробного историко-этимологического анализа12.

Что же касается «телоса », то сама греческая лексема текод, будучи по своей центральной семантике широко распространенной как в греческом тезаурусе повседневности, так и в художественном слове Эллады, заключает в себе менее высокий уровень проблемности. Ключевым пунктом в исследовании истории этого понятия явился фундаментальный труд Р. Онианса «На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме , теле, времени, мире и судьбе». Произведенный Ониансом подробнейший анализ понятия, сделал его точку зрения на вопрос классической. Но следует заметить, что тематика философской эволюции «телоса » рассматривалась историками античной философии в недостаточной степени. Так, например, даже в классических работах встречается точка зрения на телеологию как на достаточно древний

12 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. - М.: ACT, 2000; Его же. История античной эстетики. Софисты . Сократ. Платон. - М.: ACT, 2000. - С. 401-404; Его же. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. - М.: ACT, 2000. - С. 254-268; Его же. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. - М.: ACT, 2000. - С. 523-526; Его же. Лексика древнегреческого учения об элементах // Вопросы филологии. К семидесятилетию со дня рождения заведующего кафедрой общего языкознания доктора филологических наук профессора Ивана Афанасьевича Василенко. Московский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина. Ученые записки. Т. 341 / ред. А.Н. Стеценко. - М.: б.и, 1969. - С. 233-241; Лосев А.Ф. Об одном античном термине, лежащем в основе последующей философии // Античная балканистика. - М.: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР , 1987. - С. 73-77; Корж В.В. Социогенез категории «начало » («архэ») и ее функция в становлении общественного сознания. - Дис. .канд.филос. наук. - Ростов-на-Дону, 1988. - 186 е.; Лебедев A.B. АРХН и ТО nEPIEXON у досократнков // Античная балканистика 3. Языковые данные и этнокультурный контекст Средиземноморья. Предварительные материалы. - М.: Институт славяноведения и балканистики АН СССР, 1978. - С. 33-35; Лебедев А. В. Проблема аутентичности АРХН как милетского термина (к интерпретации свидетельства Теофраста) // Материалы к историографии античной и средневековой философии. - M., ИФАН, 1989. - С. 24-44; Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум . Античная парадигма. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991; Вольф М.Н. Ранняя греческая философия и Древний Иран. - СПб.: Апетейя, 2007. - С. 116-122; Ахутин A.B. Античные начала философии. -СПб.: Наука, 2007. способ объяснения. Между тем, на наш взгляд, не производить различения между оперативными схемами «телоса », скажем, у Гомера, где она впервые появляется, и у Аристотеля, неправомерно. В нашей работе это нашло свое отражение в форме различения архаического и классического «телосов ».

Кроме того, нельзя обойти молчанием категорию работ, непосредственно не относящихся к историографии античной философии и культуры, но оказавшихся необходимыми для нашего исследования. Это работы филологов и лингвистов, посвященные этимологии индоевропейских языков, и греческого в частности. Это «Индоевропейский этимологический словарь » Ю. Покорного, «Греческий этимологический словарь » Р. Бекса, словарь с аналогичным названием Я. Фриска, «Этимологический словарь греческого языка » П. Шантрена, «Словарь индоевропейских заимствований » П. Люботского, «Микенско-английский глоссарий» Г. Маркоса14.

Хотелось бы особо отметить два труда, которые не принадлежат к историко-философской традиции, а являются скорее культурологическими: столь грандиозен вклад их авторов в современное понимание многогранности античного мировосприятия, в том числе в рассматриваемой нами проблемной области. Это работы Р. Онианса «На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе» и Э.Р. Доддса «Греки и иррациональное ». Р. Онианс поставил перед собой нелегкую задачу: реконструировать систему греческих (в первую очередь, архаических греческих) представлений о духовно-антропологическом компоненте в мироздании в целом. Предметом исследования Онианса стали, в первую очередь, ключевые для этого блока космологических представлений понятия: «псюхе » (\|/ихл, «душа», «дух»), «тюмос » (в-üjxóg), «душа», «жизненное

13 Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. - Л., Наука, ленинградское отделение. - С. 533.

14 Beeks R. Greek Etymological Dictionary. [Электронный ресурс] - Leiden, 2003. - Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgi-bin/response.cg^

Hj. Frisk"s. Griechisches etymologisches Woerterbuch. [Электронный ресурс] - Leiden, 2003. - Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgibin/startq.cgi?flags=endnnnl&root=Ieiden&basename=%5Cdata%5Cie%5Cgreek; Marcos G. Mycenean-English Glossary. [Электронный ресурс] - б.м., б.и., 2000. - Режим доступа: URL: http://www.geocities.com/kurogr/linearb.pdf начало»), «нус» (\>6ос;, «ум»), «френес » (срр^ес;), местонахождение тюмоса; по мнению Онианса - лёгкие), «сома» (асоца, «тело»), «пейрар » (леграр или кграс, «граница », «предел », «нить»), «ананке » (о^аукть «судьба »), «хронос » (%роуо<;, «время », «пора»), «зон» (оао^, «время », «век») и др. Особо примечательно для нас то, что заканчивается труд Онианса интерпретацией понятия хгкос,. Собрав значительный материал, Онианс предлагает вниманию читателя тщательный анализ контекстов употребления вышеуказанных понятий и затем, на основании сравнительного анализа прослеживает эволюцию греческих представлений о духовности15.

Книга Э.Р. Доддса посвящена проблеме архаико-первобытных напластований в греческой ментальности вплоть до христианской эпохи. Классическому «школьному » взгляду на античную культуру как на царство рациональности Доддс обоснованно противопоставляет совершенно иную картину. Иррациональные, зачастую мистические представления об окружающем мире и о самих себе, например, об истоках собственных поступков, являлись для греков совершенно обыденными вплоть до эпохи поздней классики, когда начал формироваться колоссальный разрыв между интеллектуальной элитой и народной массой, тот разрыв, который, по мнению Доддса, послужил одной из главных причин гибели всей античной цивилизации16.

Объектом исследования являются греческие философские понятия архп и твХ,ос;.

Предметом исследования являются генезис и эволюция философского смысла и концептуального содержания понятий «архэ» и «телос » в эпоху греческой классики (конец VII - конец IV вв. до н.э.).

Цель исследования состоит в выявлении генезиса и этапов эволюции философского смысла понятий «архэ» и «телос » в эпоху греческой классики.

15 Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе. - М.: Прогресс-Традиция, 1999.

16 Доддс Э. Греки и иррациональное. - СПб.: Алетейя, 2000.

Осуществление данной цели представлялось в решении следующего рода задач:

Выявить посредством метода деструкции укорененный в языке онтологический смысл понятий «архэ» и «телос »;

Согласовать смысловую архитектонику понятий «архэ» и «телос » с системой базовых космологических констант архаической ментальности;

Обосновать интеграцию смыслового содержания понятия «архэ» в раннюю греческую философию, выявить его роль в формировании философской проблематики;

Произвести анализ статуса, места, роли и смысловой структуры понятий «архэ» и «телос » в контекстах главных философских учений эпохи греческой классики;

Предпринять попытку выстроить историческую интерпретацию эволюции проблематики греческой философии с позиций смысловых топосов понятий «архэ» и «телос »;

Произвести анализ философских предпосылок и социокультурных причин телеологического разворота в греческой философии, а также концептуального содержания последнего.

Методология исследования определяется его целью и задачами, а также спецификой его предмета и характером источников.

Для анализа философского смысла рассматриваемых учений и концепций и их экспликации в едином философском контексте, а также для смысловой топологии понятий «архэ» и «телос » в горизонте проблематики классической греческой философии в целом, широко применялся герменевтический метод.

Сравнительно-исторический метод использовался для анализа исторической компоненты как рассматриваемых учений, так и ментальных представлений вообще. Частным случаем применения сравнительноисторического метода является компаративистика, использованная в случаях явлений, произведенных кардинально различными культурными парадигмами.

Метод структурно-типологического анализа оказался необходим для прояснения внутренней иерархии в проблематике рассматриваемых учений, их историко-философской классификации опять же как в контексте их внутреннего смыслового содержания, так и в горизонте греческого образа мышления в целом.

Методом, направляющим этимологическое исследование понятий в философское русло, выступила деструкция, разработанная М. Хайдеггером исходя из задачи обнаружения онтологических оснований как языка в целом, так и отдельных понятий. Метод деструкции не является широко признанным в области историко-философских исследований, однако будучи составной частью хайдеггеровского стиля философствания, он в значительной мере способствует раскрытию метафизического (в хайдеггеровском понимании) смысла философских понятий.

Контент-анализ использовался в форме отдельных его компонентов, в частности, в целях установления степени значимости того или иного понятия путем интерпретации его как единицы контекста и количественного вычисления случаев его употребления.

Источники. В качестве источников на греческом языке нами привлекались в первую очередь философские тексты, которые мы можем подразделить на:

Философские произведения, дошедшие до нас полностью или в существенной степени. Это великое наследие человечества - Corpus Platonicum и Corpus Aristotelicum, а также поэма Парменида , сократические сочинения Ксенофонта, произведения Секста Эмпирика;

- Доксографическая литература (произведения Диогена Лаэртского, Плутарха, Стобея , Иринея, Симпликия, Ипполита, Климента Александрийского, Оригена, Дамаския );

Составленные в новое и новейшее время сборники фрагментов и свидетельств («Фрагменты досократиков » Г. Дильса и В. Кранца, «Демокрит » С.Я. Лурье), а ряде случаев, с целью установления более точного контекста - сами источники этих фрагментов.

Из других текстов на греческом языке нами привлекались:

Художественные произведения («Илиада » и «Одиссея » Гомера, «Теогония », «Труды и дни », «Щит Геракла » Гесиода, а также, в меньшей степени, «Прометей прикованный » Эсхила, «Царь Эдип » Софокла и «Облака » Аристофана);

Исторические повествования («История » Фукидида);

Научные трактаты («Начала » Евклида, обширный Corpus Hippocraticum, включающий в себя некоторые произведения, относящиеся к философской тематике).

Помимо оригинальных вариантов вышеперечисленных текстов автор прибегал и к авторитетным русским переводам последних.

С целью сравнительного анализа при освещении проблем архаической17 космологии и протометафизики в качестве источников привлекались отдельные тексты Библии, Корана, Гат, комментариев к «И цзин », а также «Дао дэ цзин » и «Чжуан-цзы».

Помимо этого, специфическим историческим источником является сам греческий язык, пласты которого, подобно археологическим слоям, хранят память о собственном прошлом. Без обращения к этимологии и грамматике греческого языка (а также некоторых других индоевропейских языков - санскрита, иранских языков, даже английского и русского и др.) некоторые аспекты данного исследования были бы невозможны.

Научная новизна работы заключается в следующем:

Посредством метода деструкции произведена онтологическая смысловая разметка понятий «архэ» и «телос »;

Исходя из данных деструкции, установлены место и роль понятия «архэ» в контексте возникновения явления греческой философии;

Центральные философские учения эпохи греческой классики подвергнуты анализу из фокуса представлений об «архэ», понятого как концептуально необходимый общий момент для греческой философии в целом;

Обосновывается необходимость ряда новых историко-философских понятий, в частности, понятий «телеархия » и «парменидовский тупик », а также различения внутри известных понятий;

Обнаружен и подвергнут анализу блок социокультурных причин телеологического разворота в греческой философии, дано обоснование философской необходимости этого разворота.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Основным источником концептуализации «архэ» в качестве онтологической фигуры послужили представления о перманентной процессуальности мира, о космическом процессе взаимопорождения вещей. Именно этот процесс, истоки которого лежат в универсальных для человечества архаических протометафизических моделях, явился для греческой философии отправной точкой.

2) Изначальный смысл понятия «архэ» располагался в синкретическом единстве двух представлений: о порядке возникновения некоего целого и о его онтологическом пределе. Взаимный синкретизм этих представлений коренился в их генетическом родстве как в онтологическом, так и в языковом плане.

3) Историю греческой философии классического периода возможно интерпретировать как трансформацию смыслового содержания понятия «архэ» от процессуального к телеологическому, как путь «архэ» к «телосу » в классической форме последнего.

4) Несмотря на интерпретацию греческой философией мирового «архэ», сама греческая лексема архп в философском тезаурусе греков не являлась существенно значимой вплоть до осмысления ее Платоном и Аристотелем .

Полученные результаты исследования определили его теоретическую значимость для более детального представления о ряде проблем, связанных с наследием греческой философии, возможности новых вариантов концептуализации философских учений эпохи классики с точки зрения традиционных для мифопоэтического мышления ментальных парадигм. На основании данной работы, как представляется, становится возможным подвергнуть осмыслению весь комплекс философских учений греческой классики из горизонта одного из базовых метафизических понятий.

Апробация работы. Фабула работы, ее центральная идея, концептуальное содержание отдельных глав и параграфов обсуждались на теоретических семинарах кафедры философии ДВГТУ и кафедры философии ТГЭУ. Некоторые частные проблемы, затрагиваемые в работе, были представлены в докладах на научно-теоретических конференциях в 2005-2008 гг. Отдельные результаты работы отражены в лекционных курсах «Мировая культура и искусство » и «История мировой и отечественной культуры », читаемых автором в Тихоокеанском государственном экономическом университете. По теме диссертации опубликовано 7 научных статей, одна из которых - в журнале, указанном в перечне ВАК России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит краткое предисловие и три параграфа, заключения, списка источников и библиографии. Каждый из параграфов завершается резюмирующими выводами.

Заключение диссертации по теме "История философии", Конончук, Дмитрий Васильевич

Заключение

В преддверии подведения итогов нашего исследования хотелось бы отметить, что, к сожалению, его объем позволил многих интересных вопросов, связанных с судьбой греческой философии , коснуться лишь поверхностно. Так, например, разговор об учении пифагорейцев , как можно заметить, возникал лишь тогда, когда выпестованные этим учением положения давали знать о себе в философии других, например, Парменида . Деструкция смыслового поля рассматриваемых понятий, произведенная в первых двух параграфах первой главы, создала своего рода концептуальный базис для дальнейшего исследования. Выявленные истоки «архэ» располагаются в процессуальной космологической модели, характерной для архаики, и эта процессуальность выступила основанием изначальной семантики «архэ», разворачивающейся в поле значений «целостности-связывания», «управления-упорядочивания», «движения-ведения», а также «расширения в каком-либо направлении» как своеобразного их интеграла. Вот почему, на наш взгляд, первым этапом эволюции философского смысла «архэ», стало именно динамическое «архэ». Эта модель эксплицировалась в учении первой в истории западной философии школы - ионийской - как витально-гилозоистический принцип мировой души. Второй этап (статическое «архэ») был связан с философией Парменида, который своим учением «остановил » космос, и причиной тому стала уже подлинно греческая ментальная установка на неподвижность предмета как на критерий истинности любых суждений о нем. Результатом явились наблюдавшиеся на протяжении практически всего V в. попытки согласовать парменидовскую гносеологическую установку с видимостью мирового движения. В итоге философские представления о принципах мироздания стали тяготеть к крайнему физикализму и составили третий этап эволюции нашего понятия - гилеоморфистское «архэ». Экспликация последнего привела к мышлению «архэ» как оф%ои и оитш, венцом этого мышления стал атомизм .

Подлинная революция в мировом философском знании, и в вопросе об «архэ» в частности, была связана с именем Сократа . Открытие Сократом классической телеологии лишь в малой степени может считаться непосредственным эволюционным результатом предшествующего развития греческой философии. Выяснение Сократом смысла этических категорий привело его к постановке вопроса о необходимости интеллигибельных универсальных сущностей этих категорий. Сократ , будучи не в силах обнаружить искомой универсальности в частных проявлениях этих сущностей, расположил ее в поле пред-данности (вувка или хкХод) им. Гений Платона эксплицировал наиболее высокие в онтологической иерархии концепты (то ауавоу, 18еа и др.) как единство «архэ» и «телоса ». Аристотель же уже совершенно непререкаемо выстроил свою философию на принципе пред-данности, понимая всякое сущее как замкнутое в самом себе и являющееся своей собственной целью, т.е. «телосом ».

Судьба «архэ» как философского понятия, в целом, оказалась лишенной строго единства философского смысла, и в некоторой степени уникальна. Дело в том, что присутствуя в философии досократиков как понятие, не вербализированное термином, «архэ» превратилось в полноценный концепт лишь в философии Платона и Аристотеля . В дальнейшем, опираясь на их традицию, греческая философия использовала понятие оср%ть однако свой концептуальный статус термин постепенно утратил. Несмотря на активное употребление в неоплатонической , перипатетической, раннехристианской традициях (напр., трактат Оригена Перг ар%О началах»), онтологически высокий смысл «архэ» оказался размыт, так как еще Платон и Аристотель оставили в наследство философии значительное количество гораздо более четких в смысловом плане концептов. «Архэ» же превратилось в своего рода почетную номинацию того или иного «начала », «основания » или «принципа ». Правда, благодаря аристотелевской классификации учений предшественников в зависимости от ар%ои, в историко-философской традиции «архэ» был приписан своего рода незаконный «реванш », и вплоть до конца XIX в. оно воспринималось как центральный, причем концептуализированный предмет поиска досократиков. Как уже было сказано, если мы должны принимать этот тезис, то только учитывая тот факт, что понятие «архэ» вплоть до Платона и Аристотеля в качестве полноценного термина не существовало. Дальнейшее философское исследование вопроса о соотношении этих, отчасти можно сказать, двух «архэ», составляет перспективу дальнейшего исследования.

Решение вопроса о смысле тех или иных понятий, функционировавших в любой раннефилософской традиции, неотъемлемо от культурологического исследования архаической ментальной парадигмы мироздания, точнее, ее варианта, рожденного той или иной культурой. Это, в свою очередь, налагает отпечаток на деструкцию смыслового поля таких понятий. Однако сам факт, что деструкция способна выстраивать общую онтологическую модель вокруг одной категории, в данном случае указывает на значимость этой категории для общего смыслового поля как отдельной культуры, так и той философии, что в этой культуре возникла. С этой точки зрения исследование в перспективе может дополняться анализом других значимых терминов греческой философии, например, Хоуос, или сргкп«;. А на необходимость высвечивания смысла оста вкупе с &Р2СГ|, как нами упоминалось в самом начале работы, указывал еще М. Хайдеггер .

Но наибольшая перспектива (собственно, равно как и подлинная задача-максимум всякой деструкции) заключается, на наш взгляд, в глубоком прояснении экзистенциального смысла мирового первоначала . В какой степени мы можем говорить об «архэ» как об экзистенциале ? Каким образом мысль о начале мира входит в подлинно человеческое? Эти вопросы требуют исследования, которое историко-философским будет уже лишь отчасти. Корни их скрываются в вечности, которая и есть непреходящее отечество всякого существования и мышления, первая и последняя обитель всех на свете концов и начал.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Конончук, Дмитрий Васильевич, 2009 год

1. Адо П. Что такое античная философия ? / П. Адо. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999. - 320 с.

2. Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Его же. Образ античности / С.С. Аверинцев. СПб.: Азбука-классика, 2004. - С. 7-39.

3. Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Его же. Образ античности / С.С. Аверинцев. -СПб.: Азбука-классика, 2004. С. 106-149.

4. Анпеткова-Шарова Г.Г., Дуров B.C. Античная литература: Учеб. пособие. / Г.Г. Анпеткова-Шарова, B.C. Дуров. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Академия, 2004. - 480 с.

5. Антология кинизма . Фрагменты сочинений кинических мыслителей / сост. И.М. Нахов. М.: Наука, 1996 - 335 с.

6. Аполлодор. Мифологическая библиотека / Аполлодор. М., ООО «Издательство ACT»; ООО «Издательство Астрель », 2004 - 350 с.

7. Аристотель . Категории // Его же. Сочинения в четырех томах. Т. 2 / Аристотель. М.: Мысль, 1978. - С. 51-90.

8. Аристотель. Метафизика // Его же. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1 / Аристотель. М., Мысль, 1976. - С. 63-367.

9. Аристотель. Метеорологика // Его же. Сочинения в четырех томах. Т. 3 / Аристотель. -М.: Мысль, 1981. С.441-556.

10. Аристотель. Никомахова этика // Его же. Сочинения в четырех томах. Т.4 / Аристотель. М.: Мысль, 1984. - С. 53-294.

11. Аристотель. О возникновении животных. / Аристотель. М., JL: Издательство академии наук СССР , 1940. - 252 с.

12. Аристотель. О возникновении и уничтожении // Его же. Сочинения в четырех томах. Т. 3 / Аристотель. М.: Мысль, 1981. - С. 379-440.

13. Аристотель. О душе // Его же. Сочинения в четырех томах. Т.1 / Аристотель. М.: Мысль, 1975. - С. 369-448.

14. Аристотель. О небе // Его же. Сочинения в четырех томах. Т. 3 / Аристотель. М.: Мысль, 1981. - С. 263-378.

15. Аристотель. О памяти и припоминании // Космос и душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века (исследования и переводы) / общ. ред. П. П. Гайденко , В. В. Петров. М., Прогресс-Традиция, 2005.-С. 407-415.

16. Аристотель. О софистических опровержениях // Его же. Сочинения в четырех томах. Т.2 / Аристотель. М.: Мысль, 1978. - С. 533-593.

17. Аристотель. О частях животных / Аристотель. - М.: Гос. изд-во биол. и мед. лит-ры, 1937. 219 с.

18. Аристотель. Протрептик // Его же. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти / Аристотель. СПб., Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - С. 19-58.

19. Аристотель. Топика // Его же. Сочинения в четырех томах. Т.2 / Аристотель. М.: Мысль, 1978. - С. 347-532.

20. Аристотель. Физика // Его же. Сочинения в четырех томах. Т. 3 / Аристотель. М.: Мысль, 1981. - С. 59-262.

21. Асмус В.Ф. «Метафизика » Аристотеля // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1 / В.Ф. Асмус . М.: Мысль, 1976. - С. 5-50.

22. Асмус В.Ф. Античная философия: Учеб. пособие / В.Ф. Асмус. -М.: Высшая школа, 2001. 400 с.

23. Ахутин A.B. Античные начала философии / A.B. Ахутин. СПб.: Наука, 2007. - 784 с.

24. Ахутин A.B. Понятие «природа » в античности и в новое время / A.B. Ахутин.- М.: Наука, 1988. 207 с.

25. Барнз Дж. Мыслители доплатоновской эпохи // Греческая философия. Т. 1 / ред. М. Канто-Спербер. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина , 2006. - С. 3-131.

26. Баумгартен Ф., Поланд Ф. Эллинская культура / Ф. Баумгартен, Ф. Поланд Мн.: Харвест, 2000. - 512 с.

27. Бутина-Шабаль C.JI. Античная метафизика: страсти по бесплотному / C.JI. Бутина-Шабаль. М.: Парад, 2005. - 331 с.

28. Васильева Т.В. Путь к Платону. Любовь к мудрости или мудрость любви / Т.В. Васильева. М.: издательство «Логос », издательство «Прогресс-традиция», 1999. - 207 с.

29. Вен П. Греки и мифология / П. Вен. М.: Издательский дом «Искусство », 2003. - 222 с.

30. Виндельбанд В. История философии / В. Виндельбанд. К.: Ника-Центр, 1997.-560 с.

31. Виндельбанд В. Платон / В. Виндельбанд. - К.: Зовшшторгвидав Украши, 1993.-176 с.

32. Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима / Л. Винничук. М.: Высшая школа, 1988. - 496 с.

33. Вольф М.Н. Ранняя греческая философия и Древний Иран / М.Н. Вольф. СПб.: Алетейя, 2007. - 224 с.

34. Гачев Г.Д. Ментальности народов мира / Г.Д. Гачев. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 542 с.

35. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии . В 3 кн. Кн.1 / Г.В.Ф. Гегель . СПб.: Наука, 1994. - 350 с.

36. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. В 3 кн. Кн.2 / Г.В.Ф. Гегель. СПб.: Наука, 1994. - 423 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 2 / Г.В.Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1972. - 247 с.

38. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики / В. Гейзенберг. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 192 с.

39. Гиро П. Быт и нравы древних греков / П. Гиро. Смоленск: Русич, 2002. - 624 с.

40. Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. 1 / Т. Гомперц. СПб.: Алетейя, 1999. - 604 с.

41. Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. 2 / Т. Гомперц. СПб.: Алетейя, 1999.-257 с.

42. Горан В.П. Древнегреческая мифологема судьбы / В.П. Горан. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. 335 с.

43. Григорьева Т.П. Дао и логос (встреча культур) / Т.П. Григорьева. -М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1992. - 424 с.

44. Гроф С. Холотропное сознание: Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь / С. Гроф. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. - 267 с.

45. Гусейнов Г.Ч. Мифологемы судьбы и правды у Эсхила // Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме , теле, времени, мире и судьбе / Г.Ч. Гусейнов. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - С. 537-541.

46. Гуссерль Э. Философия как строгая наука / Э. Гуссерль. -Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994. 358 с.

47. Дао дэ цзин. JIe-цзы. Гуань-цзы. Даосские каноны / сост. В.В. Малявин. М.: Астрель, ACT, 2002- 542 с.

48. Делез Ж. Лукреций и натурализм // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / ред. Е.А. Найман. - Томск: Водолей, 1998. С. 241-252.

49. Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / ред. Е.А. Найман. -Томск: Водолей, 1998. С. 225-240.

50. Делез Ж. Различие и повторение / Ж. Делез. СПб.: ТОО ТК «Петрополис », 1998. - 384 с.

51. Делез Ж., Гватарри Ф. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гватарри. СПб.: Алетейя, 1998. - 288 с.

52. Джохадзе Д.В. Философия античного диалога / Д.В. Джохадзе. - М.: Диалог-МГУ, 1997. 224 с.

53. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов . / Диоген Лаэртский. М, Мысль, 1979. - 620 с.

54. Додцс Э. Греки и иррациональное / Э. Доддс. СПб.: Алетейя, 2000. - 507 с.

55. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики / Г.В. Драч. - М.: Гардарики, 2003. 318 с.

56. Зелинский Ф.Ф. Эллинская религия / Ф.Ф. Зелинский. Мн.: Экономпресс, 2003. - 330 с.

57. Зеркало Лайды. Истории античных гетер / сост. Т. Крупа. М.: Эксмо, 2002.-416 с.

58. История Древней Греции: Учеб. пособие / ред. В.И. Кузищин. М.: Высшая школа, 1986. - 382 с.

59. История и культура коряков / ред. А.И. Крушанов. СПб.: Наука, 1993.-236 с.

60. Йегер В. Пайдейя . Воспитание античного грека. Т. 1 / В. Йегер. -М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина , 2001. - 593 с.

61. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 2 / В. Йегер. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина , 1997. 335 с.

62. Канто-Спербер М. Платон // Греческая философия. Т. 1 / ред. М. Канто-Спербер. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина. - М., 2006. - С. 201-327.

63. Кессиди Ф.Х. Гераклит / Ф.Х. Кессиди . СПб.: Алетейя, 2004. - 217с.

64. Кессиди Ф.Х. К истокам греческой мысли / Ф.Х. Кессиди. СПб.: Алетейя, 2001.-278 с.

65. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии) / Ф.Х. Кессиди. М.: Мысль, 1972. - 312 с.

66. Кессиди Ф.Х. Сократ / Ф.Х. Кессиди. СПб.: Алетейя, 2001. - 345с.

67. Киреевский И.В. Критика и эстетика / И.В. Киреевский. М.: Искусство, 1979. - 439 с.

68. Кисиль В.Я., Рибери В.В. Галерея античных философов. Т.1 / В.Я. Кисиль, В.В. Рибери. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 576 с.

69. Кисиль В.Я., Рибери В.В. Галерея античных философов. Т.2. / В.Я. Кисиль, В.В. Рибери. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 576 с.

70. Китайская философия: Энциклопедический словарь / гл. ред. M.JI. Титаренко. М.: Мысль, 1994. - 573 с.

71. Косидовский 3. Сказания евангелистов / 3. Косидовский. - М.: Политиздат, 1977. - 262 с.

72. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях // Быт и нравы русского народа в XVI и XVII столетиях / Н.И. Костомаров. Смоленск: Русич, 2002. - С. 3-278.

73. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе // Его же. Воспоминания о Сократе / Ксенофонт. М.: Наука, 1993. - 380 с.

74. Куле К. СМИ в Древней Греции: сочинения, речи, разыскания, путешествия / К. Куле. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. 256 с.

75. Лебедев А.В. АРХН и ТО ITEPIEXON у досократиков // Античная балканистика 3. Языковые данные и этнокультурный контекст Средиземноморья. Предварительные материалы / ред. Л.А. Гиндин и др.. М.: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР, 1978. - С. 33-35.

76. Лебедев А. В. Проблема аутентичности АРХН как милетского термина (к интерпретации свидетельства Теофраста) // Материалы к историографии античной и средневековой философии. - М., ИФАН, 1989. С. 24-44.

77. Леви-Стросс К. Тотемизм сегодня // Его же. Первобытное мышление / К. Леви-Стросс. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. -С. 37-110.

78. Лосев А.Ф. Античная литература: Учебник для высшей школы / А.Ф. Лосев. М.: ЧеРо, 2005. - 543 с.

79. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Его же. Бытие . Имя. Космос / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - С. 61-306.

80. Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.1 / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1990. - С. 3-63.

81. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика / А.Ф. Лосев. М.: ACT, 2000. - 878 с.

82. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: ACT, 2000 / А.Ф. Лосев. - 623 с.

83. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1 / А.Ф. Лосев. М.: ACT, 2000. - 830 с.

84. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 2 / А.Ф. Лосев. М.: ACT, 2000. - 676 с.

85. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ACT, 2000 / А.Ф. Лосев. - 621 с.

86. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты . Сократ. Платон / А.Ф. Лосев. М.: ACT, 2000. - 846 с.

87. Лосев А.Ф. Об одном античном термине, лежащем в основе последующей философии // Античная балканистика. / Отв. ред. ред. Л.А. Гиндин. М.: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР, 1987. - С. 73-77.

88. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

89. Лосев А.Ф. Платон. Аристотель / А.Ф. Лосев, А.А. Тахо-Годи. М.: Молодая гвардия, 1993. - 383 с.

90. Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. // Платон и его эпоха. К 2400-летию со дня рождения. - М.: Наука, 1979 / ред. Ф.Х. Кессиди. С. 9-57.

91. Лосев А.Ф. Ранние диалоги Платона и сочинения платоновской школы // Платон. Диалоги / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1986. - С. 5-50.

92. Лосев А.Ф. Самое само // Его же. Миф. Число. Сущность / А.Ф. Лосев. -М.: Мысль, 1994. С. 299-326.

93. Лосев А.Ф. Стойхейон. Древнейшая история термина // Статьи и исследования по русскому языку и языкознанию. Московский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина. Ученые записки. Т. 450 / ред. А.Н. Стеценко. М.: б.и., 1971 - С. 18-26.

94. Лосев А.Ф. Теогония и космогония // Его же. Мифология греков и римлян / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1996.

95. Лурье С.Я. Демокрит . Тексты. Перевод. Исследования / С.Я. Лурье. Л.: Наука, 1970. - 664 с.

96. Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты / А.О. Маковельский . Баку: Изд-во АН Азербайджанской ССР , 1946. - 402 с.

97. Маковельский А.О. Софисты. Вып. 1 / А.О. Маковельский. - Баку, 1940.-С. 4-47.

98. Маковский М.М. Лингвистическая генетика. Проблемы онтогенеза слова в индоевропейских языках / М.М. Маковский. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1992. - 189 с.

99. Маковский М.М. Язык-миф-культура. Символы жизни и жизнь символов / М.М. Маковский. М.: Институт Русского языка им. В.В. Виноградова РАН , 1996. - 330 с.

100. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии / М.К. Мамардашвили . М., Аграф, 1997- 320 с.

101. Мифы народов мира / глав. ред. С.А. Токарев. М.: НИ «Большая Российская энциклопедия », 1997.-Т. 1-2.

102. Можейко М.А. Античная философия. // Новейший философский словарь / глав. ред. A.A. Грицанов. Мн.: Изд. В.М. Скакун , 1998. - С. 31-38.

103. Молчанов A.A., Нерознак В.П., Шарыпкин С.Я. Памятники древнейшей греческой письменности (введение в микенологию) / A.A. Молчанов и др.. М.: Наука, 1988. - 191 с.

104. Нерсесянц B.C. Сократ / B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1984. - 190 с.

105. Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе / Р. Онианс. М.: Прогресс-Традиция, 1999.-592 с.

106. Ораторы Греции / сост. М. Л. Гаспаров. - М.: Художественная литература, 1985. - 495 с.

107. Ориген. О началах / Ориген. СПб.: Амфора, 2000. - 382 с.

108. Орлов М.А. Сказания и легенды средневековой Европы / М.А. Орлов. Ростов н/Д: Феникс, СПб.: Северо-Запад, 2007. - 480 с.

109. Платон. Алкивиад I // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. М.: Мысль, 1990. - С. 220-267.

110. Платон. Алкивиад II // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 125-141.

111. Платон. Апология Сократа // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М: Мысль, 1990. С. 70-96.

112. Платон. Гиппий Больший // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 386-417.

113. Платон. Гиппий Меньший // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. М.: Мысль, 1990. - С. 203-219.

114. Платон. Горгий // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. - М.: Мысль, 1990. С. 477-574.

115. Платон. Государство // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Платон. М.: Мысль, 1994. - С. 79-420.

116. Платон. Евтидем // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 158-202.

117. Платон. Евтифрон // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 295-313.

118. Платон. Законы // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т.4 / Платон. -М.: Мысль, 1994. С. 71-437.

119. Платон. Ион // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 372-385.

120. Платон. Кратил // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990.-С. 613-681.

121. Платон. Критий // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Платон. -М.: Мысль, 1994.-С. 501-515.

122. Платон. Критон // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон.- М: Мысль, 1990. С. 97-111.

123. Платон. Лахет // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. - М.: Мысль, 1990. С. 268-294.

124. Платон. Лисид // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990.-С. 314-340.

125. Платон. Менексен // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 142-157.

126. Платон. Менон // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. - М.: Мысль, 1990.-С. 575-612.

127. Платон. Парменид // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. М.: Мысль, 1993. - С. 346- 412.

128. Платон. Пир // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. - М.: Мысль, 1993. -С.81-134.

129. Платон. Письма // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т.4 / Платон. - М.: Мысль, 1994. С. 460-516.

130. Платон. Политик // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4 / Платон.- М.: Мысль, 1994. С. 3-70.

131. Платон. Послезаконие // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т.4 / Платон. М.: Мысль, 1994. - С. 438-459.

132. Платон. Протагор // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990. С. 418-476.

133. Платон. Софист // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон.- М.: Мысль, 1993. С. 275-345.

134. Платон. Теэтет // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. - М.: Мысль, 1993. С. 192-274.

135. Платон. Тимей // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Платон. -М.: Мысль, 1994. С. 421-500.

136. Платон. Феаг // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. - М.: Мысль, 1990.-С. 112-124.

137. Платон. Федон // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. -М.: Мысль, 1993. С. 7-80.

138. Платон. Федр // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. - М.: Мысль, 1993.-С. 135-191.

139. Платон. Филеб // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Платон. -М.: Мысль, 1994. С. 7-78.

140. Платон. Хармид // Его же. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 / Платон. -М.: Мысль, 1990.-С. 341-371.

141. Позднеев М.М. К вопросу об авторстве платоновских эпиграмм // Акабвцею. Материалы и исследования по истории платонизма . Вып.1 / ред. Р.В. Светлов и A.B. Цыб СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997.-С. 92-97

142. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона / К. Поппер. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива », 1992. - 448 с.

143. Порфирий. Жизнь Пифагора // Диоген Лаэртский . О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Порфирий. - М, Мысль, 1979. С. 449461.

144. Рассел Б. История западной философии / Б. Рассел. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2003. - 992 с.

145. Родин A.B. Математика Евклида в свете философии Платона и Аристотеля / A.B. Родин. М.: Наука, 2003. - 211 с.

146. Рожанский И.Д. Анаксагор. У истоков античной науки / И.Д. Рожанский. М.: Наука, 1972. - 320 с.

147. Рожанский И.Д. Естественнонаучные сочинения Аристотеля // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 3 / И.Д. Рожанский. М.: Мысль, 1981.-С. 5-57.

148. Рожанский И.Д. Ранняя греческая философия // Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / И.Д. Рожанский. М.: Наука, 1989. - С. 5-32.

149. Секст Эмпирик. Против ученых // Его же. Сочинения в двух томах / Секст Эмпирик. М.: Мысль, 1976. - 2 т.

150. Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений. // Его же. Сочинения в двух томах. Т.2 / Секст Эмпирик. - М., Мысль, 1976. С. 205-380.

151. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум . Античная парадигма / К.А. Сергеев, Я.А. Слинин . JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 240 с.

152. Семушкин A.B. У истоков европейской рациональности (Начало древнегреческой философии). М.: Интерпракс, 1996. - 192 с.

153. Семушкин A.B. Эмпедокл. М.: Мысль, 1985. - 191 с.

154. Славятинская М.Н. Учебник древнегреческого языка / М.Н. Славятинская. М.: Филоматис, 2003. - 620 с.

155. Соловьев B.C. Жизненная драма Платона // Его же. Сочинения в двух томах. Т.2 / B.C. Соловьев. М.: Мысль, 1990. - С. 582-625.

156. Солопова М.А. Александр Афродисийский и его трактат «О смешении и росте » в контексте истории античного аристотелизма / М.А. Солопова. М.: Наука, 2002. - 224 с.

157. Сочинения платоновской школы // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.4 / общ. ред. А.Ф. Лосев , В.Ф. Асмус, A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. -С.517-624.

158. Суд над Сократом . Сборник исторических свидетельств / сост. A.B. Кургатников. СПб.: Алетейя, 2000. - 264 с.

159. Сумм Л.Б. Драконы времени (вместо эпилога) // Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе / Л.Б. Сумм. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - С. 560

160. Сустель Ж. Ацтеки. Воинственные подданные Монтесумы / Ж. Сустель. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. - 287 с.

161. Тахо-Годи A.A. Греческая мифология / A.A. Тахо-Годи. - М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2002.-256с.

162. Тахо-Годи A.A. О древнегреческом понимании личности // Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе / A.A. Тахо-Годи. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - С. 501.

163. Токарев С.А. Ранние формы религии / С.А. Токарев. - М., Политиздат, 1990. 622 с.

164. Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. T. II / Дж. Томсон. - М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - 371 с.

165. Топоров В. Н. Понятие предела и Epœç в платоновской перспективе (этимологический аспект) // Античная балканистика / В.Н. Топоров. - М.: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР, 1987.- С. 107-118.

166. Топоров В.Н. Ведийское rta-\ к соотношению смысловой структуры и этимологии // Этимология. 1979. / В.Н. Топоров. М.: Наука, 1981. - С. 139156.

167. Торчинов Е.А. Пути философии Востока и Запада: познание запредельного / Е.А. Торчинов . СПб.: «Азбука-классика», «Петербургское востоковедение », 2005. - 480 с.

168. Уотс А. Дао путь воды / А. Уотс. - Киев: София, 1996. -288 с.

169. Учебники платоновской философии / сост. Ю.А. Шичалин . М., Томск: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина , Водолей, 1995. - 160 с.

170. Фалёв Е.В. Герменевтика Мартина Хайдеггера / Е.В. Фалёв. СПб.: Алетейя, 2008. - 224 с.

171. Фестюжьер А.-Ж. Личная религия греков / А.-Ж. Фестюжьер. - СПб.: Алетейя, 2000. 253 с.

172. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / ред. И.Д. Рожанский. - М., Наука, 1989. 576 с.

173. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека / Г. Франкфорт и др.. СПб.: Амфора, 2001. - 314 с.

174. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Дж. Дж. Фрэзер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 781 с.

175. Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете / Дж. Дж. Фрэзер. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 650 с.

176. Фукидид. История / Фукидид. Л.: Наука, ленинградское отделение, 1981. - 543 с.

177. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер. Харьков: «Фолио », 2003.-503 с.

178. Хайдеггер М. Введение в метафизику / М. Хайдеггер. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1997. - 304 с.

179. Хайдеггер М. Наука и осмысление. // Его же. Время и бытие. Статьи и выступления / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - С. 238-253.

180. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Его же. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 / М. Хайдеггер. - С. 327345.

181. Хайдеггер М. Что такое метафизика // Его же. Время и бытие. Статьи и выступления / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - С. 16-27.

182. Хайдеггер М. Что это такое философия? / М. Хайдеггер. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 30 с.

183. Хейзинга Й. Homo Ludens // Его же. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 539 с.

184. Хук С. Мифология Ближнего Востока / С. Хук. М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. - 175 с.

185. Целлер Э. Очерк истории греческой философии / Э. Целлер. СПб.: Алетейя, 1996.-296 с.

186. Чанышев А.Н. Философия Древнего мира: учеб. пособие / А.Н. Чанышев . М.: Высшая школа, 2001. - 703 с.

187. Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. М.: Издательство Московского университета, 1970. - 240 с.

188. Черняков А.Г. .Стрекало вопроса (Вместо предисловия) // Хайдеггер М. Введение в метафизику / А.Г. Черняков. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1997. - С. 15-84.

189. Черняков А.Г. Хайдеггер и греки // Мартин Хайдеггер: Сб. статей / А.Г. Черняков. СПб.: РХГИ , 2004. - С. 218-252.

190. Чжуан-цзы. Путь полноты свойств / Чжуан-цзы. - М.: Эксмо, 2005. -432 с.

191. Чэдуик Дж. Дешифровка линейного письма Б // Тайны древних письмен / Дж. Чэдуик. М.: Прогресс, 1976. - С. 105-251.

192. Шестов JI. Memento morí (По поводу теории познания Эдмунда Гуссерля ) // Гуссерль Э. Философия как строгая наука / Л.И. Шестов. -Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994. С. 5-48.

193. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. М.: Мысль, 1998. - Т. 1-2.

194. Эберт Т. Сократ как пифагореец и анамнезис в диалоге Платона «Федон » / Т. Эберт. СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2005. - 160 с.

195. Элиаде М. Священное и мирское / М. Элиаде. М.: Изд-во МГУ , 1994.-144 с.

196. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов / К.Г. Юнг. Мн.: Харвест, 2004. - 400 с.

197. Якубанис Г. Эмпедокл : философ, врач и чародей. Данные для его понимания и оценки / Г. Якубанис. Киев: Синто, 1994. - 232 с.

198. Ямвлих Халкидский. Комментарии на диалоги Платона / Ямвлих Халкидский. СПб.: Алетейя, 2000. - 319 с.2711. Периодические издания

199. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма / С.С. Аверинцев // Вопросы философии. - 1989. № 3. - С. 3-13.

200. Вольф М.Н. О трех базовых антитезах онтологии Гераклита / М.Н. Вольф // Гуманитарные науки в Сибири. 2006. - № 1. - С. 22-26.

201. Горан В.П. Кризис древнегреческой демократии и философия Сократа / В.П. Горан // Гуманитарные науки в Сибири. - 2006. № 1. - С. 2631.

202. Горан В.П. Кризис древнегреческой демократии: Продик и Критий. / В.П. Горан // Гуманитарные науки в Сибири. 2003. - №1. - С.20-23.

203. Горан В.П. Кризис древнегреческой демократии и философия софистов : Протагор и Ксениад / В.П. Горан // Гуманитарные науки в Сибири. -2001. №1. С.43-48.

204. Лебедев A.B. ТО AnEIPON: не Анаксимандр , а Платон и Аристотель / A.B. Лебедев // Вестник древней истории. 1978. - № 1. - С. 3953.

205. Лебедев A.B. ТО AnEIPON: не Анаксимандр, а Платон и Аристотель / A.B. Лебедев // Вестник древней истории. 1978. - №2. - С. 43-58.

206. Маковский М.М. Индоевропейский корень: форма и значение / М.М. Маковский // Вопросы языкознания.-2002. № 3 - С. 120-125.

207. Мамардашвили М.К. О философии / М.К. Мамардашвили // Вопросы философии. - 1991 № 5. - С. 3-10.

208. Мамардашвили М.К. Из краткого введения в философию / М.К. Мамардашвили // Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 64-73.

209. Россман В. Платон как зеркало русской идеи / В. Россман // Вопросы философии. 2005. - № 4. - С. 38-50.2721. Диссертации

210. Корж В.В. Социогенез категории «начало » («архэ») и её функция в становлении общественного сознания Текст.: Дис. .канд. филос . наук: 09.00.01 / В.В. Корж. Ростов-на-Дону, 1988. - 186 с.1. Электронные ресурсы

211. Anaxagore. De la nature. Электронный ресурс. б.м., 1999. - Режим доступа: URL: http://membres.lycos.fi-/delisle/Anaxagore.html

212. Aristotle. Metaphysics. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 А1999.01.0051

213. Aristotle. Nicomachean Ethics. Greek text. Электронный ресурс. -Berlin, б.г. Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bm/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0053

214. Aristotle. Poetics. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. -Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0055

215. Aristotle. Politics. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. -Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0057

216. Aristotle. Rhetoric. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. -Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0059

217. Beeks R. Greek Etymological Dictionary. Электронный ресурс. - Leiden, 2003. Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgi-bin/response.cgi?single:=l&basename=\data\ie\greek&textrecno=786&root=leiden

218. Burnet J. Early Greek Philosophy. Электронный ресурс. б.м, б.и., б.г. - Режим доступа: URL: http://www.classicpersuasion.org/pw/burnet/egp.htm?chapter=introduction

219. Aioyevrii; Aaepxioi;. Bíoi kccí yvc5|j,ai xcov "év

220. Fragmenta Praesocratica. Электронный ресурс. - Frankfurt, 1998. -2000. - Режим доступа: URL: http://titus.uni-frankfurt.de/texte/etcs/grie/vorsokr/vorso.htm

221. Greek grammar on the Web. Электронный ресурс. б.м, 2004. -Режим доступа: URL: http://perswww.kuleuven.be/~u0013314/greekg/reading.htm

222. Griechische Lektüre (zur altgriechischen Schrift). Электронный ресурс. б.м., 2007. - Режим доступа: URL: http://www.gottwein.de/Grie/Gr.Lektuere.php

223. Herodotus. The Histories. Greek text. Электронный ресурс. - Berlin, б.г. Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 Al999.01.0125

224. Hesiod. Shield of Heracles. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 AI 999.01.0127

225. Hesiod. Theogony. Greek text. Электронный ресурс. - Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 А1999.01.0129

226. Hesiod. Works and Days. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 А1999.01.0131

227. Hj. Frisk"s. Griechisches etymologisches Woerterbuch. Электронный ресурс. Leiden, 2003. - Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgi-bin/startq.cgi?flags=endnnnl&root=leiden&basename=%5Cdata%5Cie%5Cgreek

228. Homer. Iliad. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0133

229. Homer. Odyssey. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 AI 999.01.0135

230. Indo-Aryan inherited lexicon Lubotsky. [Электронный ресурс] -Leiden, 2003. Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgi-bin/response.cgi?root=leiden&morpho=0&basename=\data\ie\ewa&first=121

231. J. Pokorny"s Indogermanisches Etymologisches Woerterbuch. Электронный ресурс. Leiden, 2003. - Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgibin/startq.cgi?flags=endnnnl&root=leiden&basename=%5Cdata%5Cie%5Cpokorny

232. Leaf W. Commentary on the Iliad. Электронный ресурс. Somerville, б.и., б.г. - Режим доступа: URL: http://www.perseus.tufts.edu/cgibin/ptext?doc=Perseus%3atext%3al999%2e04%2e0056&query=commline%3d%23 673

233. Marcos G. Mycenean-English Glossary. Электронный ресурс. б.м., б.и., 2000. - Режим доступа: URL: http://www.geocities.com/kurogr/linearb.pdf

234. Plato. Alcibiades 1, Alcibiades 2, Hipparchus, Lovers, Theages, Charmides, Laches, Lysis. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0175

235. Plato. Cratylus, Theaetetus, Sophist, Statesman. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0171

236. Plato. Epistles. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. -Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0163

237. Plato. Euthydemus, Protagoras, Gorgias, Meno. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg. de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0177

238. Plato. Euthyphro, Apology, Crito, Phaedo. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. - Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berl in .mp g. de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0169

239. Plato. Laws. Greek text. Электронный ресурс. - Berlin, б.г. Режим доступа: URL: http://perseus .mpiwg-berlin.mp g. de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0165

240. Plato. Parmenides, Philebus, Symposium, Phaedrus. Greek text. Электронный ресурс. - Berlin, б.г. Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0173

241. Plato. Republic. Greek text. Электронный ресурс. Berlin, б.г. -Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0167

242. The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition. Электронный ресурс. - б.м., Houghton Mifflin Company, 2000 Режим доступа: URL: http://www.bartleby.com/61/roots/IE 129.html

243. Xenophon. Works on Socrates. Greek text. Электронный ресурс. -Berlin, б.г. Режим доступа: URL: http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3Al 999.01.0211

244. Турин С. Alpha. Древнегреческо-русский словарь. Электронный ресурс. Томск, б.и., 2002. - Режим доступа: URL: http://gurin.tomsknet.ru/alpha.html

245. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Электронный ресурс. - М, б.г. Режим доступа: URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/NT0005B652

246. Этимологический словарь Фасмера. Электронный ресурс. М., КиДЯ ФТиПЛ, 1998-2003. - Режим доступа: URL: http://vasmer.nai-od.ru/p097.htm1. Иностранная литература

247. Asmis, Е. What is Anaximander"s apeiron? / E. Asmis // Journal of the History of Philosophy, 19:3 (1981: July), pp. 279-297.

248. Burnet, Jh. Early Greek philosophy / J. Burnet. London: Elibron Classics, 2005.-389 p.

249. Cornford, F.M. From Religion to Philosophy / F. Cornford. NY: Harper & Row, publishers, 6.r. - 275 p.

250. Cornford, F.M. Principium Sapientiae: The Origins of Greek Philosophical Thought / F. Cornford. Cambridge: University press, 1952. - 271 p.

251. Diels, H. Elementum. Eine Vorarbeit zum griechischen und lateinischen Thesaurus. / H. Diels. Leipzig: Druck und verlag von B.G. Teubner, 1899. - 93 p.

252. Heidel, W.A. On Anaximander / W. Heidel. // Classical philology, Vol. VII,No. 2.-pp. 212-234.

253. Kirk, G. S., Raven, J. E., Schofield M. The presocratic philosophers. / G.S. Kirk, J.E. Raven, M. Schofield. Cambridge: University Press, 1983. - 460 p.

254. Lagercrantz, O. Elementum. Eine lexikologische Studie / O. Lagercrantz. Uppsala: A.-B. Akademiska bokhandeln, 1911. - 109 p.

255. Lumpe, A. Der Terminus "Prinzip" (arche) von den Vorsokratikern bis auf Aristoteles / A. Lumpe // Archiv für Begriffsgeschichte, 1955, 1 pp. 104-116.

256. Mills, L. Zarathushtra and the Logos / L. Mills // The American Journal of Philology, Vol. 22, No. 4. pp. 432-437.

257. Vlastos, G. On Heraclitus / G. Vlastos // The American Journal of Philology, Vol. 76, No. 4. pp. 337-368.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Из которого состоит мир . Для характеристики учений первых философов этот термин использовал Аристотель .

• У Фалеса в роли архэ выступает вода (как самая «бесформенная» материя, стихия).
• У Анаксимандра архэ - апейрон (греч. ἄπειρον - беспредельное или неопределённое ) - первостихия, не являющаяся какой-то определённой вещью, «никакая» сама по себе, но порождающая четыре стихии и целый мир определённых вещей.
• У Анаксимена архэ - «неопределённый воздух » (греч. αηρ απειρος - аэр (или айрос ) апейрос ), первооснова, одновременно неопределённая и определённая (определённая в качестве «воздуха» - поскольку он есть «пустота», разделяющая вещи, а кроме того источник жизни, дыхания). Концепт возник как попытка объяснить противоречие: первооснова не должна быть чем-то определённым, чтобы из неё могло произойти всё (ведь разные вещи имеют разные определённости, часто противоположные друг другу, например холодное и горячее), но чтобы из чего-то могло возникнуть нечто определённое, в этом чём-то уже должна быть какая-то своя определённость. Развитие понятия архэ в милетской школе (Фалес → Анаксимандр → Анаксимен) часто приводят как яркий пример развития понятия через диалектическую триаду : тезис → антитезис → синтез (архэ определённое → неопределённое → и определённое, и неопределённое).
• У Пифагора архэ - число (как нечто совершенно нематериальное, но задающее порядок в природе, постигаемый в математике и - как сказали бы современные учёные - в физике). Числа понимались в пифагорействе не как выражение лишь количественной определённости чего-то, но скорее как метафизические качества , относящиеся к особой, «божественной» реальности. Например, единица - не просто первое из чисел, но и мера, начало числа как такового, выразитель его природы. Двойка («диада», «дво́ица») – выразитель природы разделения, противоречия , множественности и т.д. Подобное осмысление ряда натуральных чисел найдёт развитие в многочисленных школах оккультизма .
• У Гераклита архэ - огонь (как самая «тонкая» и «живая» стихия). Впрочем, истинным первоначалом является подобный огню Логос , закон, поддерживающий мировой порядок.
• У Парменида архэ - само бытие , оно едино и неделимо; «бытие есть, а небытия нет» . Кроме того, бытие как таковое тождественно с мышлением .
• У Анаксагора архэ - вечные элементы мира, «семена» («гомеомерии », как потом назовёт их Аристотель), в каждом из которых потенциально заключён весь мир, все остальные элементы, «всё смешано со всем». Кроме того существует Мировой Ум (νοῦς), сам по себе не смешанный ни с чем и присутствующий «не во всём, а только в некоторых». Ум и является причиной, почему каждая вещь не является сразу всем, а только определённой собой.
• У Эмпедокла архэ - множественно , это четыре элемента (стихии): Земля , Воздух , Вода , Огонь , и две движущие силы: любовь и вражда . Таким образом, нет единого первоначала, а мир существует сразу как система элементов и сил, вечных самих по себе.
• У Демокрита архэ - бесконечно разнообразные атомы , разделённые пустотой.

Употребление слова в других значениях

В значении «начало» как «руководящий принцип» это слово употреблял Аристотель , когда говорил о началах доказательства .

См. также

Напишите отзыв о статье "Архэ"

Примечания

: неверное или отсутствующее изображение

Для улучшения этой статьи желательно : Найти и оформить в виде сносок ссылки на независимые , подтверждающие написанное .[[К:Википедия:Статьи без источников (страна: Ошибка Lua: callParserFunction: function "#property" was not found. )]][[К:Википедия:Статьи без источников (страна: Ошибка Lua: callParserFunction: function "#property" was not found. )]]

Отрывок, характеризующий Архэ

Вэста лукаво на меня глянула и сказала:
– Если папа не захочет тебя сразу выслушать, ты скажи ему, что его «лисёнок» очень по нему скучает. Так папа называл меня только, когда мы были с ним одни, и кроме него этого не знает больше никто...
Её лукавое личико вдруг стало очень печальным, видимо вспомнив что-то очень ей дорогое, и она вправду стала чем-то похожа на маленького лисёнка…
– Хорошо, если он мне не поверит – я ему это скажу. – Пообещала я.
Фигуры, мягко мерцая, исчезли. А я всё сидела на своём стуле, напряжённо пытаясь сообразить, как же мне выиграть у моих домашних хотя бы два-три свободных часа, чтобы иметь возможность сдержать данное слово и посетить разочарованного жизнью отца...
В то время «два-три часа» вне дома было для меня довольно-таки длинным промежутком времени, за который мне стопроцентно пришлось бы отчитываться перед бабушкой или мамой. А, так как врать у меня никогда не получалось, то надо было срочно придумать какой-то реальный повод для ухода из дома на такое длительное время.
Подвести моих новых гостей я никоим образом не могла...
На следующий день была пятница, и моя бабушка, как обычно собиралась на рынок, что она делала почти каждую неделю, хотя, если честно, большой надобности в этом не было, так как очень многие фрукты и овощи росли в нашем саду, а остальными продуктами обычно были битком набиты все ближайшие продовольственные магазины. Поэтому, такой еженедельный «поход» на рынок наверняка был просто-напросто символичным – бабушка иногда любила просто «проветриться», встречаясь со своими друзьями и знакомыми, а также принести всем нам с рынка что-то «особенно вкусненькое» на выходные дни.
Я долго крутилась вокруг неё, ничего не в силах придумать, как бабушка вдруг спокойно спросила:
– Ну и что тебе не сидится, или приспичило что?..
– Мне уйти надо! – обрадовавшись неожиданной помощи, выпалила я. – Надолго.
– Для других или для себя? – прищурившись спросила бабушка.
– Для других, и мне очень надо, я слово дала!
Бабушка, как всегда, изучающе на меня посмотрела (мало кто любил этот её взгляд – казалось, что она заглядывает прямо тебе в душу) и наконец сказала:
– К обеду чтобы была дома, не позже. Этого достаточно?
Я только кивнула, чуть не подпрыгивая от радости. Не думала, что всё обойдётся так легко. Бабушка часто меня по-настоящему удивляла – казалось, она всегда знала, когда дело было серьёзно, а когда был просто каприз, и обычно, по-возможности, всегда мне помогала. Я была очень ей благодарна за её веру в меня и мои странноватые поступки. Иногда я даже была почти что уверена, что она точно знала, что я делала и куда шла… Хотя, может и вправду знала, только я никогда её об этом не спрашивала?..
Мы вышли из дома вместе, как будто я тоже собиралась идти с ней на рынок, а за первым же поворотом дружно расстались, и каждая уже пошла своей дорогой и по своим делам…
Дом, в котором всё ещё жил отец маленькой Вэсты был в первом у нас строящемся «новом районе» (так называли первые многоэтажки) и находился от нас примерно в сорока минутах быстрой ходьбы. Ходить я очень любила всегда, и это не доставляло мне никаких неудобств. Только я очень не любила сам этот новый район, потому что дома в нём строились, как спичечные коробки – все одинаковые и безликие. И так как место это только-только ещё начинало застраиваться, то в нём не было ни одного дерева или любой какой-нибудь «зелени», и оно было похожим на каменно-асфальтовый макет какого-то уродливого, ненастоящего городка. Всё было холодным и бездушным, и чувствовала я себя там всегда очень плохо – казалось, там мне просто не было чем дышать...
И ещё, найти номера домов, даже при самом большом желании, там было почти что невозможно. Как, например, в тот момент я стояла между домами № 2 и № 26, и никак не могла понять, как же такое может быть?!. И гадала, где же мой «пропавший» дом № 12?.. В этом не было никакой логики, и я никак не могла понять, как люди в таком хаосе могут жить?
Наконец-то с чужой помощью мне удалось каким-то образом найти нужный дом, и я уже стояла у закрытой двери, гадая, как же встретит меня этот совершенно мне незнакомый человек?..
Я встречала таким же образом много чужих, неизвестных мне людей, и это всегда вначале требовало большого нервного напряжения. Я никогда не чувствовала себя комфортно, врываясь в чью то частную жизнь, поэтому, каждый такой «поход» всегда казался мне чуточку сумасшедшим. И ещё я прекрасно понимала, как дико это должно было звучать для тех, кто буквально только что потерял родного им человека, а какая-то маленькая девочка вдруг вторгалась в их жизнь, и заявляла, что может помочь им поговорить с умершей женой, сестрой, сыном, матерью, отцом… Согласитесь – это должно было звучать для них абсолютно и полностью ненормально! И, если честно, я до сих пор не могу понять, почему эти люди слушали меня вообще?!.

Архэ (греч. ἀρχή - начало, принцип) в досократовской древнегреческой философии - первооснова, первовещество, первоэлемент, из которого состоит мир.

Фалес: Архэ - вода.
Анаксимандр: Архэ–апейрон - начало порождающее, определяющее все существующее, источник развития, то, во что все возвращается снова.

Анаксимен: Архэ - некий воздух (воздух как основа всего).

Пифагор: Архэ - число.
Гераклит Эфесский: Архэ - огонь.
Парменид: Архэ - само бытие, оно едино и...

Милетская школа (ионийская школа натурфилософии) - философская школа, основанная Фалесом в Милете, греческой колонии в Малой Азии (первая половина VI в. до н. э.), школа древнегреческой философии, представленная Фалесом, Анаксимандром и Анаксименом.

Милеты обозначили начало древнегреческой философии: милетские философы поднялись выше видимости и за многообразием явлений усмотрели некую отличную от них сущность вещей («первоначало»). Для Фалеса это - вода, для Анаксимандра - неопределенное и...

Проблемы сна – самая обсуждаемая среди ученых тема на сегодняшний день: почему некоторые люди страдают бессонницей, и как это отражается не только на их физическом состоянии, но и на их доходах. Профессор психиатрии доктор Дэниэл Крипке (Daniel Kripke).

Один из руководителей Центра сна клиники Scripps в Калифорнии, в 2002 году выступил с докладом о проведенном исследовании, в котором принимало участие свыше 1 млн. американцев и основной целью которого было выявление четкой связи между...

Проблемы нравственного воспитания.

Жизнь ставит перед человеком множество различных проблем, некоторые проблемы настолько рутинные, что методика их решения отработана предыдущими поколениями, и в таких случаях привычно используются традиционные методы их решения – народные традиции.

Утрата связи между поколениями приводит к тому, что человек начинает «изобретать велосипед», отыскивая новое решение для давно уже решённых проблем. Для решения проблем самым важным является используемый...

Проблема абсолютности - относительности научного познания и единый метод обоснования

Существует ли принципиальное отличие науки от не науки и если да, то в чем оно? Есть ли у науки особый эпистемологический статус? Есть ли у нее единый и неизменяемый метод обоснования ее теорий и выводов и если да, то что он из себя представляет? Эти вопросы и близкие к ним занимают философов с тех пор, как существует наука, и ярость споров на эту тему не только не утихает, но лишь разгорается...

Проблема толкования Священных Писаний

Проблема толкования Священных Писаний имеет отношение не только к конфликту исламского фундаментализма с Западом, но гораздо шире - к взаимопониманию между представителями разных религий, разных конфессий и даже верующих и атеистов. Но, конечно, конфликт между исламским фундаментализмом и Западом, сопровождаемый террором и угрозой мировой атомной войны наиболее важен. И в силу его важности и опасности для человечества в СМИ и научных трудах потрачено уже...

Проблема науки лженауки на примере социологии

В древние времена источником мудрости, обладающим эксклюзивным правом учить нас, как нужно жить, считалась религия. В так называемое Новое Время ее потеснила на этом месте философия. А в наше Новейшее Время, ну где-то эдак последние лет 50 на роль непререкаемого кладезя мудрости и учителя жизни вышла социология. Конечно, ни религия, ни философия не исчезли, а в отсталых обществах или частях общества, типа отдельных политических партий, они по...

ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
УКРАИНЫ.
Оглядываясь на совсем недавнюю историю Германии и Японии, видим, что через двадцать лет, после огромных людских и материальных потерь в жестокой войне, им удалось построить высокоэффективную экономику и демократическую политическую систему.

А вот двадцать лет демократии в Украине привели к деградации экономики. А политическая система ещё далека от демократической. О демократической политике пока ещё весьма примитивное представление...

1. Понятие первоначала (архэ) как принцип построения первых философских школ.

2. Натурфилософия милетской школы: Фалес, Анаксимандр, Анаксимен. Учение Гераклита Эфесского.

3. Проблема бытия в философии Элейской школы.

4. Понятие атома в философии Левкиппа и Демокрита.

Методические указания.

В данной контрольной работе должны быть раскрыты основные положения ранней греческой философии, появившейся до V века до н.э. и названной досократической философией. Основной проблемой, интересовавшей ранних греческих философов, была проблема первоначала, то есть того, откуда произошел мир, то, что лежит в основе мироздания. Анализируя понятие «архэ» в первом вопросе контрольной работы, студент должен усвоить, что это понятие возникло первым в череде последующих философских понятий и означало, что человек обратился к миру с вопросом об истоке этого мира, поэтому первых философов называли «натурфилософами», то есть мыслителями, рассуждавшими о природе.

Во втором вопросе контрольной работы студент должен проанализировать учение милетской школы, в которой предлагались различные варианты первоначала мира, и философию Гераклита из Эфеса, впервые определившего мир как становление, текучее и вечноизменяемое. Здесь студент должен усвоить, что в древнегреческой философии первоначало понималось не как «мертвый» химический или физический элемент, а как живая, одухотворенная субстанция.

Третий параграф контрольной работы раскрывает новую проблему, поднимаемую мыслителями элейской школы Парменидом и Зеноном, проблему бытия. Студент должен проанализировать понятие бытия как единого и неподвижного целого и объяснить значение и смысл доказательств невозможности движения, называемых апориями.

Рассматривая четвертый вопрос контрольной работы, студент усваивает понятие «атома» в античной философии и его отличия от современного понимания атома в физике. Атомистическое учение по иному подходит к понятию первоначала и впервые заявляет, что этих первоначал (атомов) в мире бессчетное количество.

Ключевые понятия : архэ, бытие, апейрон, атом, апория, становление.

Дополнительная литература.

1. Лаэртский Диоген О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. / Диоген Лаэртский. – М., 2011.

2. Кессиди Ф. Гераклит. / Ф.Кессиди. – М., 2003.

3. Философия природы в Античности и Средние века. / П.Гайденко, В.Петров. – М., 2000.

Тема 5. Античная философия: от космоцентризма к проблеме человека.

1. Причины и основные особенности перехода от проблем натурфилософии к проблемам человека в античной философии V века до н.э.

2. Релятивизм софистических учений. Софистика как образец нового знания.

3. Познание и нравственность как основные принципы в философии Сократа. Метод Сократа.

Методические указания.

В данной контрольной работе студент, прежде всего, должен обозначить причины, по которым в философии античности произошел поворот к проблеме человека. В V веке до н.э. вопросы натурфилософского характера отходят на второй план, и центральное место в рассуждениях философов отводится человеку и его поступкам. Такую трансформацию философского знания обусловили причины и социального, и политического, и общекультурного порядка, когда изменялся облик греческого государства и на смену аристократии приходил новый тип правления – демократический.

Во втором вопросе студент должен раскрыть особенности деятельности и философского учения софистов, обращая особенное внимание на релятивистские особенности не только их теории познания, логики, но и этики. Перед студентом стоит задача осмыслить деятельность софистов и сделать выводы о том, какое влияние они оказали на европейскую культуру и образование.

Третий вопрос контрольной работы предполагает раскрытие основных положений философии Сократа, который являлся яростным противником софистического учения. Однако, не смотря на это, в двух указанных учениях можно проследить сходные черты и задачи. Студент должен обратить внимание на то, что Сократ создает новую этическую теорию, в которой знание приравнивается к добродетели, а любой злой поступок есть всего лишь результат невежества. По этим же принципам строится и особая методология, которую предлагает Сократ.

Ключевые понятия: релятивизм, софистика, софизм, этика, диалектика, ирония, майевтика.

Дополнительная литература.

1. Кессиди Ф. Сократ. / Ф.Кессиди. – М., 2001.

2. Суриков И. Сократ. / И.Суриков. – М., 2011.

3. Чернышев Б.С. Софисты. / Б.С.Чернышев. – М., 2010.

4. Гиляров И.Н. Источники о софистах. Платон как исторический свидетель. – М., 2011.

Основные понятия темы

Бытие - одновременно: тема, проблема и понятие философии, представленные в попытках концептуализировать всеобъемлющий процесс существования, выражающий взаимосвязь различных форм мироздания.

В простейшем смысле бытие - все то, что тем или иным образом есть. Однако, помимо акцентирования простого факта существования, категория бытия одновременно фиксирует и более сложное содержание. Так, например, Гегель в «Энциклопедии философских наук» пишет следующее: «Когда мы говорим: «Эта роза есть красная» или «Эта картина прекрасна», то мы этим утверждаем, что не мы извне заставили розу быть красной или картину быть прекрасной, но что это составляет собственные определения этих предметов» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: «Наука», 1974. С.351). Роза и картина существуют; они существуют 1) сами по себе (не мы заставили розу быть красной!) и 2) отличным друг от друга способом : роза есть иначе, чем картина, камень существует совершенно иным способом, чем человек. Следовательно, помимо простого указания на факт некоего существования, категория бытия фиксирует его как , или способ быть.

Формы бытия - в традиции материалистического монизма принято выделять следующие различающиеся, но и взаимосвязанные формы бытия: 1) бытие вещей (тел) ; 2) бытие человека ; 3) бытие духовного (идеального) , которое делится на объективированное духовное и индивидуализированное духовное; 4) бытие социального .

Arche - греческое слово «архэ» (так же, как и латинское principium ) Подразумевает первичное, изначальное, то, от чего произошло все остальное . В обыденном языке это слово известно нам багодаря производным от него словам, таким как архи тектор (главный строитель), архе ология (учение о начале, изучение древности), иерархи я, монарархи я, анархи я. Arche, как одно из первых философских понятий, призвано выразить нечто, господствующее надо всем, поскольку оно в качестве главного принципа просто присутствует во всем существующем.

«Архэ» - первая проблема греческой досократической философии. Так, для представителей Милетской школы (Фалес, Анаксимен, Анаксимандр) в качестве архе соответственно фигурировали вода, воздух, «апейрон», для Гераклита «архэ» - это становление, для Пифагора подобное начало всех начал - число, для Демокрита - атом и т.д.

Позднее, у Платона, «архэ» употребляется одновременно в качестве 1) онтологического принципа и 2) начала познания, т.е. гносеологического принципа. Так, в диалоге «Федр», об «архэ» как онтологическом принципе сказано следующее: «…начало есть нечто невозникшее; в самом деле, все возникающее должно по необходимости должно возникать из некоего начала…». В 6-й книге «Государства» Платон также говорит о «беспредпосылочном начале», в соответствии с которым идеи (как «архэ») суть одновременно принципы бытия и познания.

Итог древнегреческого натурфилософского мышления о первопричине можно свести с следующему: «архэ» - безначально, неисчерпаемо, неуничтожимо. Следовательно, все чувственно-данные вещи не могут быть «архэ». Первопричина постижимо только и единственно разумом.

Милетская школа (ионийская) - древнейшая философская школа в Греции. Первые ее представители относятся к 6 в. до н.э. Милет был тогда крупным центром торговли, мореплавания, культуры, что обусловило широкий кругозор и научные интнресы выдающихся милетцев Фалес, Анаксимен, Анаксимандр. Основная философская проблема Милетской школы - поиск единства , лежащего в основе бесконечного многообразия явлений. По мнению Фалеса, таковым являлась вода; Анаксимен в качестве первопричины сущего называл воздух, а Анаксимандр - апейрон (беспредельное).

Философский смысл утверждения «Все есть вода» может быть быть сведен к следующему: данное утверждение 1) высказывает нечто о происхождении вещей; 2) делает это без иносказаний и притч (т.е. не прибегая к мифу); 3) в данном утверждении заключена мысль о всеобщем единстве.

Когда (после Фалеса и Анаксимена) Анаксимандр в качестве первоначала («архэ») полагает «апейрон» (т.е. «беспредельное»), без всяких усилий можно констатировать движение мысли от материального «архэ» (вода, воздух) - к не-чувственно данному сущему (беспредельное). Введение понятия беспредельного (и заключающееся в этом понятии отрицание границ) требует в качестве основания всего являющегося сущего чего-то, что само не имеет ни начала, ни конца. Тем самым все чувственно данное сущее, характерное своим возникновением и уничтожением, не подпадает под вопрос об «архэ»

«Апейрон» Анаксимандра является бесконечным и беспредельным и как таковой не имеет ни начала, ни конца - в противном случае он имел бы границу. Следовательно, «архэ» должно мыслиться как не возникшее и непреходящее . Оно не может быть чувственным как вещи, которые естественным образом возникают и гибнут. Оно существует как господствующее над всем и одновременно просто присутствующее, хотя ведь и чувственно данное существует только как настоящее и прошлое.

Согласно Анаксимандру, следует уяснить для себя только одно - «апейрон» как основа всех вещей сам не есть сущее, даже если оно не чувственного рода, хотя и является присутствующим во всем. Он есть нечто, что отлично, но не отделено от всего . Поскольку ограниченное, например, вот этот цветок, этот камень, эта капля воды возникает и гибнет, мир же как универсум сущего с цветами, камнями и каплями воды остается постоянным, то в нем должен всегда присутствовать «апейрон». «Апейрон» в известной степени является соответствующей познанию и бытию связью, которая дает возможность воспринимать многое в этом мире как единое, и одновременно множественность единства отдельного сущего. Таким образом, этот цветок существует как единство многого, как лист, лепестки, стебель и другие его части.

Гераклит («архэ» как становление ) - (ок.544- ок.483 до н.э.) - древнегреческий философ, уроженец Г.Эфеса, аристократ по происхождению. Сочинение Гераклита «О природе», дошедшее до нас лишь в отрывках, славилось в древности глубокомыслием и загадочностью изложения (отсюда прозвище Гераклита - «темный»).

По Гераклиту, первовещество природы - огонь. Именно огонь, как наиболее подвижный и способный к изменению, явился первоначалом мира, а также вещей и даже душ. «Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий» (Гераклит, Фрагменты , В 30). Все вещи возникают из огня согласно необходимости, которую Гераклит называет «логосом». «Логос» есть принцип, в соответствии с которым все происходит так, как оно происходит. Главный тезис Гераклита заключается в следующем: все происходящее есть борьба противоположностей , и именно противоположностями создается вечное единство. Согласие возникает не из подобия, а из различия , подобно тому как мужское составляет пару вместе с женским, а не с себе подобным. Первое согласие произошло, как он утверждает, от соединения противоположного, а не подобного.

Весь мир, Гераклит понимает как изменение, как переход противоположностей в процессе рождения и гибели: «Путь вверх и вниз - одно и то же» (Гераклит, Фрагменты , В 10). Но что же такое «архэ»? Гераклит посчитал бы неверным определять его как единое во множестве. Он склонен идти обратным путем: от единого - к множественному. Закон этого становления Гераклит и именует «логосом».

Определяя «архэ» как «логос», он не просто использует другое название для одного и того же факта (который, например, у Анаксимандра был обозначен как «апейрон»). Сам факт для него является другим. Здесь сохранены требования безначальности, неуничтожимости, неисчерпаемости, а также высказано то, что «архэ» является всеохватывающей, господствующей надо всем, божественной по своей природе силой. Новым здесь стало то, что эта сила понимается как перемена, изменение и становление .

Анаксимандровское различие «апейрона» и существующих вещей, имеющих в нем причину своего становления, не означает, что становление исключено из «архэ», но в то же время говорит о том, что сам «апейрон» есть отрицание становления. Гераклит же прямо говорит о становлении как о первооснове всего сущего. «Логос» как «архэ» для него не только причина становления, но и само становление.

Парменид (или Бытие притив становления) - древнегреческий философ (вторая половина 6 - начало 5 в до н.э.)из Элеи (Южная Италия), глава элейской школы философии. Проблематику Парменида можно очертить следующим образом. Если, в соответствии с Гераклитом, в мире нет ничего устойчивого, то возможно ли определить нечто устойчивое, которое бы онтологически опережало всеобщее становление? Является ли цветущий и увядающий цветок одним и тем же цветком? И если да, то что лежит в основании его самости, т.е. того, благодаря чему он не изменяется и остается самим собой в цветении и увядании? И что же это за состояние - «быть»? Не то ли оно общее и для цветущего и для увядающего цветка, что они оба есть ? Не являются ли и тот и другой в равной мере сущими?

Обо всех вещах - живых и безжизненных, естественно сущих и искусственных - мы говорим, что они есть. Разве это общее для всех вещей основное свойство не присуще и человеку в том числе? Способность быть - это то обстоятельство, которое позволяет нам сказать обо всем, есть ли оно или нет, - это то общее, что сохраняется в любом становлении. А не является ли вообще бытие предпосылкой возможности наличия существования?

Открытие бытия как важнейшего основания всего, что есть - заслуга древних мыслителей из Элеи. Но что такое Бытие? Что мы подразумеваем, говоря о чем-то, что оно есть, было или будет? Мы говорим: цветок есть, каменнь есть. Тем самым мы приписываем им бытие. А когда мы говорим, что они есть, не имеем ли мы тем самым ввиду, что они есть СЕЙЧАС?

Мы приписываем цветку бытие в данный момент и тем самым выражаем, что цветка раньше никогда не было, а позже никогда не будет. Мы знаем, что он возник и погибнет, как человек или камень возникает или погибает. О бытии же мы говорим, что оно есть только сейчас, что раньше его не было, а позже не будет . Бытие, таким образом, некоторым образом присутствует во всех вещах, не возникая и не уничтожаясь вместе с ними. У Парменида об этом гласит положение: Бытие ЕСТЬ. Хотя это утверждение тавтологично, тем не менеее в его основе лежит знание того, что бытие не возникает и не уничтожается, что оно никогда не не есть . Есть, следовательно, только бытие, а не-бытия (или ничто) не существует. Об этом мы и читаем у Парменида: «…сущее есть; ибо бытие есть, а небытия - нет…» (Парменид, Фрагменты , В 6).

Бытие едино, оно пребывает как таковое. Но как же быть со многим, со становлением мира? Становление и многое следует относить к сфере небытия. Ведь как можно было бы подумать, что бытие возникает и исчезает? Следовательно, мир изменчивости, мир повседневной практики, в котором все так уверены, есть не что иное, как простая видимость . В сответствии с этим Парменид различает два (онтологически неравнозначных) вида познания: знание и мнение . Знание - это знание бытия, а именно, что бытие есть, оно вечно, неподвижно, неделимо и неуничтожимо. Знание бытия - это знание того (или о том), что подлинно есть (бытие). Мнение - это знание изменчивой видимости, знание, без всякого труда добываемое при помощи чувств.

Наконец, следует отметить, что бытие есть только в (или посредством ) мысли. Только помысленное мышлением есть бытие. Всякое ЕСТЬ определяет себя в открытости мышления, а мышление есть мышление исключительно бытия.

Платон (или «архэ» как идея) - древнегреческий философ, (наряду с Сократом и Аристотелем) представитель классического периода античной философии. Подобно элеатам , Платон характеризует бытие как вечное и неизменное, познаваемое лишь разумом и недоступное чувственному восприятию. Однако, в отличие от элейской школы, бытие у Платона предстает как множественное. Платон рассматривает бытие как идеальное , бестелесное образование - как идею . В соответствии с Платоном, все, что имеет части - изменчиво и потому не тождественно самому себе и следовательно (в парменидовском смысле) не существует. Существует только то, что не имеет частей и, значит, не принадлежит к чувственно-пространственному миру.

Миру сверхчувственных, изменчивых и вечных идей (который Платон и называет «бытием») противостоит изменчивая и преходящая сфера чувственных вещей (мир «становления»). В мире становления все только становится, непрерывно возникает и уничтожается, но никогда не «есть». «…Нужно отвратиться всей душой от ото всего становящегося: тогда способность человека к познанию сможет выдержать созерцание бытия…» (Платон. Соч. В 3 т. М.: «Наука», 1971. Т.3 (1). С.326.).

Платон утверждает, что истинное бытие - «это некие умопостигаемые и бестелесные идеи». Идеи Платон также именует «сущностями»; греческое слово «сущность» (ousia) образовано от глагола «быть» (einai) (также, кстати, как и аналогичные понятия русского языка «существовать», «сущее», «сущность»). Таким образом, нематериальные сверхчувственные идеи и составляют сущность данного нам в опыте материального мира (или мира «становления»). Вещи существуют только потому, что причастны идеям.

Мир бытия противоположен миру становления: бытие вечно - становление временно; бытие покоится - становление движется; бытие бессмертно - становление конечно; бытие постижимо разумом - становление схватывается в чувственном опыте; бытие всегда себе тождественное - становление всегда иное; бытие неделимое - становление делимо до бесконечности и т.д.

Но ведь идей много: как же обеспечить их связь и единство? Множественность идей объединяет Единое. Единое, говорит Платон в диалоге «Парменид», само не есть бытие, оно - выше бытия и составляет его условие возможности. Единое, по Платону, выше всякого существования и всякой множественности; без его объединяющей силы невозможны ни сами идеи, ни просто множественность как таковая. Единое Платон отождествляет с высшим благом, к которому все стремится и (именно через это стремление к Единому) получает свое бытие. Само же это высшее благо - по ту сторону всякого бытия и, следовательно, недоступно разуму. О нем нельзя сказать ничего, кроме отрицательных характеристик (которые указывали бы, чем Единое не является ). Именно для обозначения платоновского Единого был введен в оборот термин «трансцендентное» (обретший впоследствии широкое хождение в классической философии) - «то, что по ту сторону».

Аристотель (или «архэ» как сущность) (384-322 до н.э.) - древнегреческий философ и ученый-энциклопедист, основоположник ряда отраслей научного знания. По оценке К.Маркса - «величайший мыслитель древности». Ученик Платона, подвергший онтологическую концепцию учителя систематической критике.

Содержательное различие между концепциями Платона и Аристотеля состоит в их разных посылках. Оба исходят из понятия сущего. Платон определяет идею как отличное от сущего единое , которое становится причиной («архэ») многого. Аристотелевская же онтология находит «архэ» в самом сущем. Естественно предположить, что Аристотель работает с совершенно иным понятием «сущего», нежели Платон. Если для Платона онтологически полноценной действительностью является только идея, то для Аристотеля вещи абсолютно неотделимы от их собственного бытия. Как и его предшественники, Аристотель стремится понять сущее, обратившись к его основанию, из которого оно возникает и в котором впоследствии исчезает. Для Аристотеля вопрос об «архэ» - это вопрос о принципах, которые, сами отличаясь от того, что возникло по их причине, в то же время понимаются только как принципы чего-либо, т.е. сущего.

«Архэ» есть всегда архэ чего-либо иного . «Архэ» у Аристотеля опредляется не как благо, трансцендентное сущему, хотя, как и у Платона, считается причиной (причем, в трояком смысле: бытия, становления и познания). Аристотель толкует «архэ» не как идею, но, напротив, как действительность . Итак, «архэ» в аристотелевсом смысле - это сущность . Сущность - это единичное, обладающее самостоятельностью, в отличие от его состояний и отношений , которые являются изменчивыми и зависят от времени, места, от сязей с другими сущностями и т.д.

Вопрос о том, что такое бытие, Аристотель предлагает начать рассматривать путем анализа высказываний о бытии. «Высказывание» по-гречески - «категория». Все высказывания языка так или иначе отнесены к бытию, однако ближайшая к нему - категория сущности (именно поэтому Аристотель и отождествляет ее с бытием). Все остальные категории - качества, количества, отношения, места, времени, действия, страдания, состояния, обладания - соотносятся с бытием через категорию сущности. Сущность отвечает на вопрос: «Что есть вещь?». Раскрывая сущность вещи, мы даем ей определение, понятие вещи. Остальные девять категорий отвечают на вопрос: «Каковы свойства вещи?» - и определяют признаки, свойства вещи, ее атрибуты.

О сущности, таким образом, высказываются все категории, но сама она ни о чем ни высказывается. Она есть нечто самостоятельное, существующее само по себе, безотносительно к другому. Сущность, таким образом, первичнее отношений. Важная особенность аристотелевского учения о сущности заключается в том, что хотя Аристотель понимает под сущностью отдельный предмет (индивидуум ), сама сущность не есть что-то, воспринимаемое чувствами. Ведь чувствами мы воспринимаем лишь свойства той или иной сущности, сама же она - единый, неделимый и невидимый ноститель этих свойств - как то, что делает предмет «вот этим», не позволяя ему слиться с другими.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Патриарх кирилл запретил актеру и священнику ивану охлобыстину служить в церкви Охлобыстин церковный сан ;
• Иван охлобыстин - биография, информация, личная жизнь Почему охлобыстин ушел из священников ;
• Ужин для ребенка 4 лет рецепты меню ;
• Принципы функционирования бюджетной системы РФ ;
• Особенности размещения населения на территории земли Население земли размещается равномерно средняя плотность населения ;
• Тонька-пулеметчица — cтрашная судьба страшного человека Фильм палач тонька пулеметчица реальная история ;
• Как поздравить начальницу с юбилеем? ;
• Российские студенты выиграли чемпионат мира по программированию Вот они, герои ;