Западники и славянофилы.
| главная | философии |
|
Проблемами истории, выбора исторического пути для России занимались западники и славянофилы. Видными представителями западников являлись А. И. Герцен, Н. П. Огарев, М. А. Бакунин, В. Г. Белинский. Россия отстала от западной цивилизации, и законсервировалась сама в себе. Большим благом для ее народов станет усвоение западных ценностей. Западники делали ставку на науку, демократию, утопический социализм, революционное действие. Славянофилы: А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, братья Аксаковы: Основу исторического бытия России составляют православие, общинный образ жизни. Русский народ принципиально отличается по своему менталитету от народов Запада (святость, соборность, набожность, коллективизм, взаимовыручка). В основе их учения лежала идея о мессианской роли русского народа, о его религиозной и культурной самобытности, о решающей роли православия для развития всей мировой цивилизации. Ключевое понятие - соборность - принцип «единство во множественности», духовная общность. Народ рассматривали как некий постоянный набор идеальных качеств, основанный на православии и общинности. Лучшая форма правления для России - монархия, между тем царь получил власть не от Бога, а от народа путем избрания его на царство. Поэтому чтобы оправдать свое предназначение, самодержец должен действовать в интересах всей земли русской. Православие породило специфическую социальную организацию - «сельскую общину», мир. Сельская община заключает в себе два начала: хозяйственное и нравственное. 1. Философия как предмет: понятие, функции, методы ФИЛОСОФИЯ: ОСНОВНОЕ КРАТКО ФИЛОСОФИЯ: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ФИЛОСОФИЯ: КРАТКО ГЛАВНОЕ ФИЛОСОФИЯ: КРАТКО КОНСПЕКТЫ |
Философические письма П.Я. Чаадаева — размышления об исторических судьбах России.
Общественная жизнь России во второй четверти XIX в. проходила в сложной внутриполитической обстановке. После разгрома декабристов в стране наступила тридцатилетняя эпоха николаевского царствования. У некоторых представителей российского общества поражение декабристов вызвало отчаяние. Эти настроения выразил в своих "Философических письмах" П.Я.Чаадаев
. Толкование им христианства как исторически прогрессирующего социального развития послужило основой для критики современного ему положения России. (См. хрестоматийный материал) Его мрачные прогнозы на прошедшее, настоящее и будущее страны высказаны в первом "Философическом письме", которое было опубликовано в журнале "Телескоп" (1836 г.). В этом письме Чаадаев выступил с резкой критикой социальных и нравственных устоев существующего строя России. Чаадаев полагал, что, восприняв в искаженном виде христианство от Византии, Россия тем самым поставила себя вне западной цивилизации, обрекла себя на экономический, политический и культурный застой. Письмо было своеобразным вызовом идеологии
самодержавия — теории "официальной народности". Оно повсюду обсуждалось и вызывало острые споры. Многие положительно оценивали факт протеста автора против николаевской действительности и постановку вопроса о судьбах России, но осуждали негативное отношение автора письма к прошлому страны и неверие в её будущее.
А.С. Пушкин в письме к Чаадаеву (См. хрестоматийный материал) критикует его философские взгляды, он считал, что, приняв на себя удар монголов, Русь спасла западную христианскую цивилизацию; что русское духовенство достойнее, чем западное, хранило истину христианства; что русская история не ничтожна, а исполнена подлинного величия.
Под влиянием критики идей Чаадаева русскими писателями и общественными деятелями автор "Письма" признал достоинства в традициях православного христианства, по его мнению, благотворно сказавшихся на формировании духовных качеств русского человека. Впоследствии Чаадаев отказался от своего тезиса об отсутствии будущего у России. За своё выступление против официальной идеологии самодержавия он был объявлен сумасшедшим и лишен права печататься. Идеи Чаадаева, его мировоззрение оказали определённое влияние на последующий ход либерального движения в стране, на формирование западнического и славянофильского направления в литературе.
Славянофильство.
"Философическое письмо" П.Я. Чаадаева ускорило размежевание русской общественной мысли на славянофилов и западников
. В 30-е гг. возникают первые оппозиционные к правительственному курсу группы, главной особенностью которых было, по словам А.И. Герцена, чувство отчуждения от официальной России, от среды, их окружавшей. В кругах либерального дворянства на рубеже 30-40 гг. возникло идейное течение, получившее название славянофильства, крупными представителями которого были литераторы, учёные, общественные деятели: А.С. Хомяков
, братья И.В.
и П.В. Киреевские
и И.С.
и К.С. Аксаковы
, Ю.Ф. Самарин
, А.И. Кошелев и др. Все они были выходцами из поместного дворянства.
Славянофилы выдвинули тезис: "Сила власти — царю, сила мнения — народу", это означало, что русский народ не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но правитель должен управлять страной, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, считаясь с его мнением.
- Славянофилов сближала с представителями официальной народности
- позиция о самобытности и национальной исключительности русского народа;
- его мессианской предопределённости;
- неприятии большинства западноевропейских норм жизни;
- защита православия и консервативных общественных институтов.
Главные особенности русского исторического процесса они видели в наличии земельной общины и в господстве православной церкви. Славянофилы идеализировали русскую старину и отрицательно относились к реформам Петра I. Они выступали за освобождение крестьян с землёй, но были сторонниками сохранения помещичьего землевладения, феодальных повинностей, власти помещиков над общиной. Они высказывались за созыв Земского собора — представительного собрания от всех сословий, за свободное выражение общественного мнения, за введение свободы печати, гласности суда, обличали произвол и бюрократизм царских чиновников. Но при всём этом славянофилы были сторонниками сохранения самодержавия. Большое внимание они уделяли простому народу, изучению его быта, т.к. они утверждали, что "он только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью". (См. хрестоматийный материал) Правительство настороженно относилось к славянам: некоторых из них за резкие высказывания сажали на несколько месяцев в Петропавловскую крепость, им запрещалось ношение бороды и русского платья. Кроме того, немедленно пресекались все попытки издания славянских газет и журналов.
Один из главных идеологов славянофилов, А.С. Хомяков, начал выступать с пропагандой славянофильских идей с конца 30-х годов. Основные положения его славянской доктрины впервые были изложены в статье "О старом и новом", не предназначавшейся для печати. Он выступает ярым защитником православия, в котором только и сохранился, по его мнению, истинный христианский дух. При цельности мировоззрения А.С. Хомякова его общественно-политические взгляды отличались известной противоречивостью. Сторонник самодержавной власти, он выступал за созыв Земского собора и проведение ряда либеральных реформ (свободное выражение общественного мнения, отмена смертной казни, учреждение открытого суда с участием присяжных заседателей и т.п.). А.С. Хомяков требовал уничтожения крепостного права, но в то же время предлагал сохранить основы дворянского землевладения. Основываясь на учении Шеллинга о "народном духе", он развивал мысль о противоположности коренных начал России и Западной Европы. В русской общине он видел союз людей, объединившихся на православии, на "внутреннем законе, т.е. взаимном согласии между государством и народом. Западноевропейские государства с их "кровавыми переворотами" (революциями), основаны, по убеждению Хомякова, на "внешнем законе" (на насилии), рационализме, подчинении церкви государству. (См. хрестоматийный материал)
С конца 40-х годов, по мере усиления правительственного курса, у славянофилов всё больше проявлялись консервативные признаки, они теряли свою оппозиционность. В подготовке и проведении крестьянской реформы они приняли активное участие. Журнал славянофилов "Русская беседа" (главный редактор А.И. Кошелев
) внёс свою лепту в разработку либеральной программы накануне отмены крепостного права.
В журнале особое внимание уделялось национальным проблемам. Выяснению роли и значения "народности" в общественной жизни.
Западничество.
Противниками славянофилов были так называемые западники
. Московский кружок западников оформился в 1841-1842 гг. Современники понятие "западничество" трактовали очень широко, причисляя к западникам всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с такими умеренными либералами, как П.В. Анненков, В.П. Боткин зачислялись В.Г.Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарёв
. Однако в своих спорах со славянофилами Белинский и Герцен называли себя "западниками". По своему положению и социальному происхождению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции.
Публицисты и литераторы, историки и юристы: П.В. Анненков, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М.Соловьёв, Б.Н. Чичерин
и др. выступали как идеологи либерализма и стремились к тому, чтобы Россия стала передовой державой. В отличие от своих оппонентов западники доказывали, что Россия идёт по тому же пути, что и западноевропейские страны, выступали за европеизацию России и высказывались за сближение со странами Европы. Но они критиковали крепостнические российские порядки, выступали за преимущества наёмного труда над крепостными, стремились ускорить отмену крепостничества с сохранением помещичьего землевладения. Западники были сторонниками гражданских свобод, конституционной монархии, рыночных отношений, предпринимательства, развития образования и научных знаний. Политическим идеалом западников был конституционный порядок монархий Западной Европы, в первую очередь, Англии и Франции.
Западники считали, что Пётр I "спас Россию", и всю его деятельность они рассматривали как первый период обновления страны. Второй период должен начаться проведением реформ сверху.
Профессор истории Московского университета Т.Н. Грановский
в своих лекциях доказывал, что Россию и западноевропейские страны объединяет общность закономерностей исторического развития. Повторяя путь этих стран, Россия, по мнению учёного, должна была прийти к ограничению самодержавия и введению гражданских свобод.
Спор славянофилов и западников. История и современность
Т. Грановский и его единомышленники выступали за установление путём реформ парламентского строя в виде конституционной монархии.
К.Д. Кавелин
и С.М. Соловьёв
большое значение придавали роли государственной власти. Свои убеждения они обосновывали идеями Гегеля, который считал государство творцом развития человеческого общества.
Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, которые печатались в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных записках" и др.
Середина 50-х гг. была благоприятным периодом для дальнейшего развития либерального движения. Были сделаны первые попытки объединения всех либеральных сил. Видные либералы-западники К.Кавелин и Б.Чичерин установили контакты с А.И.Герценым. В "Голосах из России" они опубликовали "письмо к издателю", которое стало программным документом русских либералов, основные положения сводились к требованиям общегражданских свобод, освобождения от крепостной зависимости. В это время правительство Александра II приступило к разработке реформ, и либералы стали поддерживать правительство, причём многие либеральные деятели были включены в состав Редакционных комиссий.
Русские либералы считали, что страну следует готовить к конституционному правлению, т.е. проводить реформы во всех сферах жизни государства, совершенствовать систему местного управления, развивать экономику, поднимать материальный и культурный уровень народа.
В этом отношении либералы получили большую помощь со стороны журнала "Русский вестник", который в 50-60 гг. занимал либеральные позиции: отстаивал освобождение крестьян с землёй (но с последующим выкупом) и предоставление им гражданской полноправности, поддерживал судебную реформу, требовал обеспечения личной свободы, твёрдости законов и их исполнения. С журналом сотрудничали ведущие историки, в том числе С.М.Соловьёв, экономисты (И.К.Бабст, Н.Х.Бунге), правоведы (Б.Н.Чичерин и др.). Идеи русских либералов отражали журналы "Отечественные записки", "Русская мысль", газеты "Голос", "Молва", "Земство".
В конце 50-х гг. либералы различных направлений работали в дворянских губернских комитетах по выработке условий отмены крепостного права. Тогда и сложился вариант либеральной программы, который отличался во многом от предложений К.Кавелина и Б.Чичерина. Как известно, Тверская губерния стала центром разработки такой программы. Предводитель местного дворянства А.М.Унковский стал автором либерального проекта крестьянской реформы. В 1862 г. тверское дворянство направило на имя царя адрес, в котором было заявлено о том, что оно отказывается от сословных привилегий, говорилось и о том, что "все преобразования остаются безуспешными, потому что принимаются без спроса и без ведома народа". Либеральные чиновники в правительстве негативно отреагировали на адрес тверцев, их позицию разделяли К.Кавелин и Б.Чичерин. Тем самым был сделан шаг к разногласиям в либеральном движении.
Осенью 1861 г. петербургские профессора К.Кавелин, А.Н Пыпин, М.М. Стасюлевич и др. осудили действия властей по "наведению порядка" в столичном университете, где произошли студенческие волнения, и вышли в отставку. Б.Н.Чичерин поддержал действия полиции против студентов, что вызвало разрыв отношений между ним и К.Д. Кавелиным.
В 1866 г. вышеназванные профессора создали журнал "Вестник Европы", ставший влиятельным либеральным изданием европейского направления. Журнал выступал за основы конституционной монархии и гражданские свободы. В журнале особое внимание уделялось роли земства
, как органу народного представительства и основе для будущего парламента России. Главными авторами "Вестника" были писатели И.А.Гончаров, Д.Н.Мамин-Сибиряк., М.Е. Салтыков-Щедрин, А.К.Толстой и др., историки И.Е.Забелин, Н.И.Костомаров
, М.Н.Погодин, С.М.Соловьёв.
Размежевание в либеральном движении произошло и после польского восстания 1863-1864 гг. Часть либералов поддержала действия правительства по подавлению восстания. В их рядах был и М.Н.Катков, который занял националистические позиции и перешёл в ряды консерваторов, став последовательным защитником самодержавия.
Новый подъём либерального движения.
Конец 70-х — начало 80-х гг. XIX в. были связаны с новым подъёмом либерального движения. В этот период многие земства посылали адреса правительству, вставшему на путь реформ. В них содержались высказывания о тяжёлом положении народа, о целесообразности введения конституции и гражданских свобод и т.д. Некоторые представители земского движения требовали даже созыва Учредительного собрания (парламентский орган власти). И.И. Петрункевич, видный представитель земского либерализма, заявил, что конституция, "данная сверху", уже не сможет удовлетворить интересы народа, и решить назревшие вопросы может только орган, созданный самим народом. Но основная часть земцев не поддерживала столь решительных заявлений и сохраняла свои умеренные позиции.
В либеральном движении были и его сторонники в лице высших чиновников и даже министров — это М.Т. Лорис-Меликов, братья В.А., Д.А., Н.А. Милютины и др. После прихода к власти М.Т. Лорис-Меликова появились надежды на восстановление доверия между правительством и земскими либералами. В своей программе он предусматривал расширение прав земств и начал осуществлять политику сотрудничества власти и общества. Активную поддержку эта политика нашла в Черниговском земстве, возглавляемым И.И. Петрункевичем, а также в группе московских либералов во главе с С.А.Муромцевым. Но с гибелью императора Александра II сотрудничество власти с либералами прекратилось.
Русский либерализм проявил себя не в открытой политической деятельности, а в пропагандистской работе, в деятельности земств, публицистике, научных исследований и др. Для пропаганды своих воззрений либералы выбирали университетские аудитории, московские салоны. Русский либерализм опирался на передовую часть земского общества и интеллигенции.
- Трагические события, связанные с убийством императора в 1881 г., резко изменили атмосферу в российском обществе:
- усилились монархические настроения в народе;
- либеральное движение приняло новые формы;
- усилилось внимание к проблеме личности.
Либеральные идеи содержались в произведениях русских писателей — В.М.Гаршина, В.Г. Короленко, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Г.И. Успенского, А.П. Чехова и др. Эти идеи были характерны и для учёных историков — В.О. Ключевского, Н.И. Кареева
, юристов — М.М. Ковалевского и Б.Н. Чичерина.
Земские либералы перешли к критике "малых дел", теперь уже было не до введения конституции. Земские врачи, учителя, агрономы, библиотекари добросовестно выполняли свою работу, помогали людям обучиться грамоте и освободиться от нищеты. Либералы отошли от власти и не выступали против неё.
Начало 90-х гг. показало бесперспективность "традиционного" либерализма, в русском либерализме появилось два течения: умеренное и радикальное (конституционное). На рубеже XIX — начала XX вв. либеральное движение было направлено против российского абсолютизма и выступало за демократические свободы и реформы.
⇐ Предыдущая43444546474849505152Следующая ⇒
Дата публикования: 2014-10-25; Прочитано: 546 | Нарушение авторского права страницы
Studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год.(0.002 с)…
Западники и славянофилы
Когда караван поворачивает назад, впереди оказывается хромой верблюд
восточная мудрость
Две доминирующие философские мысли в России 19 века это западники и славянофилы. Это был важный спор с точки зрения выбора не только будущего России, но и ее устоев и традиций. Это не просто выбор к какой части цивилизации относится то или иное общество, это выбор пути, определение вектора будущего развития. В российском обществе еще в XIX столетии состоялся принципиальный раскол во взглядах на будущее государства: часть примером для наследования считала государства западной Европы, другая часть утверждала, что Российская Империя должна иметь свою особую модель развития.
Эти две идеологии вошли в историю, соответственно, как «западничество» и «славянофильство». Однако корни противостояния этих взглядов и сам конфликт не удастся ограничить только XIX веком. Для понимания ситуации, а также влияния идей на сегодняшнее общество следует немного углубиться в историю и расширить временной контекст.
Корни появления славянофилов и западников
Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате превнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.
Истоки славянофильства
Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:
- Религиозные ценности.
- Москва есть третий Рим.
- Реформы Петра
Религиозные ценности
Первый спор о выборе пути развития историки обнаружили в ХV столетии. Состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками. Авторитет местного патриарха падал, все больше было разговоров о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», а в Европе католической это происходит уже давно.
Споры западников и славянофилов
Следовательно, Московское царство должно оградить себя от церковного влияния этих стан и провести очищение («исихазм») от ненужных для праведной жизни вещей, в том числе от «суеты мирской». Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь.
Москва есть третий Рим
Дальнейшее определение необходимости своего пути связано с XVI столетием, когда родилась идея о том, что «Москва – третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну.
Реформаторская деятельность Петра
Реформы Петра начала ХVIII столетия были поняты не всеми подданными. Многие были убеждены, что это не нужные России меры. В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили, ведь «настоящий русский монарх никогда не будет перенимать чуждые порядки». Реформы Петра раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников».
Истоки западничества
Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:
- Открытие западной Европы. Как только подданные российских монархов открывали для себя страны «другой» Европы на протяжении XVI-XVIII веков, они понимали разницу между регионами западной и восточной Европы. Они начинали задаваться вопросами причин отставания, а также путей решения этой сложной экономической, социальной и политической проблемы. Под влиянием Европы находился Петр, после «заграничного» похода во время войны с Наполеоном многие дворяне и интеллигенция начали создавать тайные организации, целью которых было обсуждение будущих реформ на примере Европы. Самой известной подобной организацией было общество декабристов.
- Идеи Просвещения. Это XVIII столетие, когда мыслители Европы (Руссо, Монтескье, Дидро) высказывали идеи о всеобщем равенстве, распространение образования, а также об ограничении власти монарха. Эти идеи быстро попали в Россию, особенно после открытия там университетов.
Суть идеологии и ее значимость
Славянофильство и западничество, как система взглядов на прошлое и будущее России, возникли в 1830-1840 годах. Одним из основателей славянофильства считается литератор и философ Алексей Хомяков. В этот период в Москве выходит две газеты, которые считались «голосом» славянофилов: «Москвитянин» и «Русская беседа». Все статьи этих газет насыщены консервативными идеями, критикой реформ Петра, а также размышлениями о «собственном пути России».
Одним из первых идейных западников считается писатель А.Радищев, который высмеивал отсталость России, намекая на то, что это вовсе не особый путь, а просто отсутствие развития. В 1830 годах с критикой российского общества выступил П.Чаадаев, И.Тургенев, С.Соловьев и другие. Так как российскому самодержавию было неприятно слышать критику, то западникам было сложнее, чем славянофилам. Именно поэтому некоторые представители этого течения покинули Россию.
Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов
Историки и философы, которые занимаются исследованием западников и славянофилов, выделяют следующие предметы для дискуссий между этими течениями:
- Цивилизационный выбор. Для западников, Европа – эталон развития. Для славянофилов, Европа – пример морального падения, источник возникновения пагубных идей. Поэтому последние настаивали на особом пути развития Российского государства, которое должно иметь «славянский и православный характер».
- Роль личности и государства. Для западников характерны идеи либерализма, то есть свободы личности, ее первичность перед государством. Для славянофилов главное – государство, а личность должна служить общей идеи.
- Личность монарха и его статус. Среди западников было два взгляда на монарха в империи: его либо стоит убрать (республиканская форма правления), либо ограничить (конституционная и парламентская монархия). Славянофилы считали, что абсолютизм – это истинно славянская форма правления, конституция и парламент – это чуждые для славян политические инструменты. Яркий пример такого взгляда на монарха перепись населения 1897 года, где последний император Российской империи в графе «род занятий» указал «хозяин земли русской».
- Крестьянство. Оба течения сходились в том, что крепостное право – это пережиток, признак отсталости России. Но славянофилы призывали ликвидировать его «сверху», то есть при участии власти и дворян, а западники призывали прислушаться к мнению самих крестьян. Кроме того, славянофилы говорили, что крестьянская община – это лучшая форма управления землей и ведения хозяйства. Для западников общину нужно распустить и создать частного фермера (что и пытался сделать П.Столыпин в 1906-1911 годах).
- Свобода информации. По мнению славянофилов, цензура – нормальная вещь, если она в интересах государства. Западники выступали за свободу печати, свободное право выбора языка и т.д.
- Религия. Это один из основных пунктов славянофилов, поскольку православие – это основа русского государства, «Святой Руси». Именно православные ценности должна защитить Россия, поэтому она и не должна перенимать опыт Европе, ведь он нарушит православные каноны. Отражением этих взглядов была концепция графа Уварова «православие, самодержавие, народность», которая стала основой построения России в ХІХ веке. Для западников религия не была чем-то особенным, многие даже говорили о свободе вероисповедания и отделении церкви от государства.
Трансформация идей в 20 веке
В конце XIX – начале XX века эти два течения прошли сложную эволюцию и трансформировались в направления и политические течения. Теория славянофилов в понимании некоторой интеллигенции начала трансформироваться в идею «панславизма». В ее основе идея объединения всех славян (возможно только православных) под одним флагом одного государства (России). Или другой пример: из славянофильства возникли шовинистические и монархистские организации «Черные Сотни». Это пример радикальной организации. Конституционные-демократы (кадеты) приняли некоторые идеи западников. Для социалистов-революционеров (есеров) Россия имела свою модель развития. РСДРП (большевики) меняли свои взгляды на будущее России: до революции Ленин утверждал, что Россия должна пройти путь Европы, однако после 1917 года заявил о своем, особом пути страны. По-сути, вся история СССР – это реализация идеи своего пути, но в понимании идеологов коммунизма. Влияние Советского Союза в странах центральной Европы – это попытка реализации все той же идеи панславизма, но в коммунистической форме.
Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы.
Особенности общественных движений в 30-50 года 19 века
Славянофилы и западники это далеко не все общественные движение Росии 19 века. Просто они наиболее распространены и известны, ведь спорт этих двух направлений актуален и по сей день. До сих пор в России мы видим неутихающие споры о том «Как жить дальше» — копировать Европу или остановиться на своем пути, который должен быть уникальным для каждой страны и для каждого народа.Если же говорить про общественные движения в 30-50 годах 19 века в Российской империи, то они формировались при следующих обстоятельствах
Это обязательно нужно учитывать поскольку именно обстоятельства и реалии времени формируют вщгляды людей и заставляют их совершить те или иные поступки. И именно реалии того времени породили и западничествои славянофильство.
Министерство образования РФ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ
ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ
Реферат
по Политологии
Славянофилы и западники о путях развития России
Студент: Бурдюкова Нина Борисовна
Специальность: Управление персоналом
Группа: № 134
Студенческий билет: № 4204
Введение
В интеллектуальной обстановке 30-40-х гг. XIX века практически вся умственная жизнь, все, что еще могла думать и иметь свое собственное мнение, было сконцентрировано в тесных кружках, салонах. Из наиболее известных кружков того времени можно упомянуть те, которые группировались вокруг Станкевича и Герцена, а наиболее посещаемые салоны – А.П. Елагиной и Свербеевых. В своих воспоминаниях Чичерин называл кружки «легкими, которыми в то время могла дышать сдавленная со всех сторон русская мысль». В атмосфере дискуссий и бесконечных споров, истинный смысл которых очень редко мог быть представлен широкой публике (исключение – «Философические письма» Чаадаева), возникали совершенно новые, рожденные интенсивной в то время деятельностью самосознания, идеи. Главными вопросами были: кто мы, откуда, какова наша роль и предназначение в истории и каким будет или должно быть будущее России. В этом смысле следует особо отметить роль Чаадаева, который смог (иногда в парадоксальной форме) сформулировать ряд проблем, впоследствии получивших свое развитие в идеологии и западничества и славянофильства. Те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, и все их помыслы были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому, в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.
ЗАПАДНИЧЕСТВО
ЗАПАДНИЧЕСТВО – направление в русской общественной мысли 1-й половины XIX века.
Обычно принято считать, что главным пунктом расхождения между «славянофилами» и «западниками» их противоположная оценка петровских преобразований. Но этот пункт носил внешний характер. Внутренние расхождения лежали намного глубже – они касались отношения к западноевропейской образованности, науке, просвещению. Славянофилы также были сторонниками образованности и просвещения, но считали необходимым искать в науке истинную народность, а не заимствовать западноевропейские образцы. Западники же с порога отвергали возможность существования какой-то особенной национальности или, пользуясь терминологией славянофилов, «народной науки». Со спора о «народности науки» дискуссия переходила в сферу принципиальных мировоззренческих проблем. Речь шла о соотношении общечеловеческого и народного, национального в историческом процессе. Если западники подчеркивали первенство общечеловеческого начала, то славянофилы склонялись к преувеличению роли народного, национального фактора в истории. Эту противоположность можно проследить и в выдвижении из славянофильской среды идеи «мессианства» России.
Что же касается собственно западничества, то можно отметить одну его примечательную черту, о которой писал В.С.Соловьев: западники «стояли только на том, что великие преимущества даром не даются и что когда дело идет не о внешнем только, но и о внутреннем духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто только усиленною культурною работою, при которых невозможно обойти общих основных условий всякой человеческой культуры, уже выработанных западным развитием». Западники желали действительного величия России, и их девизом в борьбе против славянофильских притязаний могли служить следующие слова Бэкона Веруламского: «Воображаемое богатство есть главная причина бедности; довольство настоящим препятствует заботиться о насущных потребностях будущего». В этом высказывании подмечена «действенная сторона» западнической концепции. Следует отметить, что при сравнении мировоззренческих установок тех, кого мы относим к западникам, можно выявить определенные различия, доходящие иногда до прямо противоположных позиций, причем в существенных философских вопросах. В западничестве на его раннем этапе выделяются «левый» (или леворадикальный) лагерь (Герцен, Белинский) и те кого можно назвать «правыми» западниками (Боткин, Корш и др.). Центральную позицию, не примыкая ни к той, ни к другой стороне, а, наоборот, примиряя их, занимал Грановский. Но и ему пришлось сделать выбор: в 1846 г. происходит его ссора и разрыв с Герценом. Все это свидетельствует о неоднородном составе западнического направления, если рассматривать его в мировоззренческом плане.
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО – направление русской общественной мысли, противостоявшее западничеству. Его приверженцы делали упор на самобытном развитии России, ее религиозно-историческом и культурно-национальном своеобразии и стремились доказать, что славянский мир призван обновить Европу своими экономическими, бытовыми, нравственными и религиозными началами. Западники же стояли на точке зрения единства человечества и закономерностей его исторического развития и полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперед западноевропейские народы.
Спор западников и славянофилов
В основе социально-политических расхождений этих двух интеллектуальных направлений лежали глубокие философские разногласия. Флоровский писал, что «славянофильство» и «западничество» – имена очень неточные, только подающие повод к недоразумениям и ложным толкованиям. Во всяком случае, это не только и даже не столько две историко-политические идеологии, сколько два целостных и несводимых мировоззрения» (Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 249). Славянофильство – глубоко религиозное учение, рассматривающее церковь и веру как фундамент, основу всех исторических и общественных реалий. Со своей стороны представители западничества не отличались религиозностью, в философских и историософских построениях придерживались идей секуляризма. Славянофильство как мировоззрение сложилось в результате философских дискуссий с западничество в среде русского дворянства в 30-40-хх XIX века. Самарин писал, что оба кружка – западников и славянофилов – ежедневно сходились и составляли как бы одно общество. Споры велись вокруг основной проблемы: правит ли миром свободно творящая воля или же закон необходимости. Обсуждались также вопросы о том, в чем заключается разница между русским и западноевропейским Просвещением – в одной лишь степени развития или в самом характере просветительских начал, а потому предстоит ли России заимствовать эти начала у Запада или же искать их в православно-русском духовном быте. Важной темой споров, отмечает Самарин, был и вопрос об отношении православной церкви к латинству и протестантству: есть ли православие лишь первобытная среда, призванная стать почвой для более высоких форма религиозного миросозерцания, или же оно есть неповрежденная полнота откровения, которая в западном мире под влиянием латино-германских представлений пришла к раздвоению на противоположные полюсы. Сторонники славянофильства сходились в том, что России предстоит миссия заложить основы нового общеевропейского просвещения, опирающееся на подлинно христианские начала, сохранившиеся в лоне православия. Только православию, по их мнению, присуща свободная стихия духа, устремленность к творчеству, оно лишено той покорности необходимости, которая свойственна западноевропейскому обществу с его рационализмом и господство материальных интересов над духовными, что привело в конечном итоге к разобщенности, индивидуализму, разорванности духа на составляющие его элементы. Свое обоснование и развитие философские идеи славянофильства получили главным образов в работах Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852), «О необходимости и возможности новых начал для философии» (1856) и Хомякова «По поводу Гумбольта» (1849), «По поводу статьи Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852), «Записки о всемирной истории», «Письма о современной философии» (1856) и др. Взглядам основных представителей славянофильской философии – Киреевского, Хомякова, К.С. Аксакова, Самарина – свойственны по меньшей мере 3 общие черты.
Во-первых, это- учение о целостности духа. Органическое единство не только пронизывает церковь, общество и человека, но и является непременным условием познания, воспитания и практической деятельности людей. Славянофильство отрицало возможность постижения истины через отдельные познавательные способности человека, будь то чувства, разум или вера. Только дух в его живой цельности способен вместить истину во всей ее полноте, лишь соединение всех познавательных, эстетических, эмоциональных, нравственных и религиозных способностей при обязательном участии воли и любви открывает возможность познать мир таким, како он есть, в его живом развитии, а не в виде абстрактных понятий или чувственных восприятий. Причем подлинное знание доступно не отдельному человеку, а лишь такой совокупности людей, которая объединена единой любовью, то есть соборному сознанию. Начало соборности в философии славянофильства выступает как общей метафизический принцип бытия, хотя соборность характеризует в первую очередь церковный коллектив. Понятие соборности обретает в славянофильстве широкое значение, сама церковь понимается как некий аналог соборного общества. Соборность – это множество, объединенное силой любви в свободное и органическое единство. Только в соборном единении личность обретает свою подлинную духовную самостоятельность. Соборность противоположна индивидуализму, разобщенности и отрицает подчинение какому-либо авторитету, включая и авторитет церковных иерархов, ибо ее неотъемлемым признаком является свобода личности, ее добровольное и свободное вхождение в церковь. Поскольку истина дается только соборному сознанию, то и истинная вера, по мнению славянофилов, сохраняется лишь в народном соборном сознании.
Западники и славянофилы
Поворот Чаадаева к религиозным и философским вопросам, размышлению над историческими судьбами России был далеко не случайным. Поражение декабристов показало: прежде чем браться за коренное переустройство России, необходимо понять, что она собой представляет, каково ее место в мировой истории, какие силы направляют ее развитие.
Западники и славянофилы
Обращению общества к подобным проблемам теоретического характера способствовало и само правительство, жестоко и оперативно пресекавшее любые попытки вольнодумцев затронуть прикладные, политические вопросы. Так, в конце 20-х-начале 30-х годов полиция разгромила ряд тайных кружков в Московском университете (братьев В.И. и М.И. Критских, Н.П. Сунгурова, А.И. Герцена и Н.П. Огарева).
Участники этих кружков понесли различные наказания (от лишения чинов и дворянства и сдачи в солдаты до ссылки в отдаленные губернии).
Центрами идейной жизни в 1830-1840 гг. становятся не тайные общества, а светские салоны, журналы, университетские кафедры. Труды французских просветителей теряют былую популярность. Русское общество обращается к работам немецких философов (в первую очередь, Г. Гегеля), которые стремились вскрыть глубинные закономерности исторического процесса, рассматривали человеческое общество как организм, развивающийся под воздействием внутренне присущих ему факторов. Идеи немецких мыслителей активно обсуждались в кружке единомышленников, сложившемся в 1833 г. вокруг молодого философа и поэта Н.В. Станкевича. В кружок входили Т.Н. Грановский, В.Г. Белинский, К.С. Аксаков, M.A. Бакунин, М.Н. Катков и др.
К концу 30-х годов в русском обществе сложились течения западников и славянофилов. Западничество представляли историки Т.Н. Грановский, П.Н. Кудрявцев, С.М. Соловьев, юристы К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, литераторы В.П. Боткин, П.В. Анненков, В.Ф.
Корш и др. Западники исходили из мысли о единстве исторических путей России и Европы. Поэтому, полагали они, в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Они были сторонниками конституционной монархии, политических свобод - свободы слова, совести и др., выступали за отмену крепостного права и развитие предпринимательства.
Главным орудием европеизаторских преобразований в России западники считали государство и в связи с этим очень высоко оценивали преобразования Петра I. Кавелин, Соловьев и Чичерин были основателями "государственной школы" в российской историографии, провозглашавшей государство главной движущей силой русской истории.
Иных взглядов на исторический путь России придерживались сторонники славянофильства - А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин. По своему социальному положению это были богатые помещики, представители старых дворянских родов. Они больше, чем западники, уделяли внимания древним историческим корням России, роли религии и церкви.
Славянофилы считали, что у каждого народа своя судьба и что Россия развивается по пути, отличному от европейского. Это, однако, не делало славянофилов сторонниками правительственной идеологии. Они были решительными противниками крепостного права, критиковали деспотизм и бюрократизм, с которыми было связано самодержавие Николая I. Но изжить эти пороки славянофилы намеревались отнюдь не путем европеизации.
Власть царя должна остаться неограниченной, считали славянофилы, однако народ при этом должен получить право свободно выражать своемнение(в печати и на земских соборах), получить свободу совести. Подобное сочетание, по мнению славянофилов, соответствовало исконно русским началам: русский народ никогда не претендовал на участие в политической жизни, предоставлял эту сферу государству, а государство не вмешивалось в духовную жизнь народа и прислушивалось к его мнению. Среди славянофилов была популярна выдвинутая К. Аксаковым формула: "Сила власти - царю, сила мнения - народу". Деспотизм государства по отношению к народу был, по мнению славянофилов, чреват социальным взрывом, поскольку "из цепей рабства куются ножи бунта".
Славянофилы считали, что в основе русской жизни лежали общинное начало и принцип согласия, "соборности" (в отличие от европейских порядков, основанных на противоборстве индивидуалистических начал и формальной законности). Глубоко близка русскому национальному характеру была, по мнению славянофилов, православная религия, ставящая общее выше частного, призывающая, прежде всего, к духовному совершенствованию, а не к преобразованию внешнего мира.
Скептически оценивая (в отличие от западников) реформы Петра I, славянофилы в то же время не отрицали их исторической закономерности и высоких побуждений императора. "…Он ударил по России как страшная, но благодетельная гроза", - писал о царе-реформаторе Хомяков. В петровских реформах славянофилы отвергали прежде всего абсолютизацию насилия и резкость разрыва с прошлым, расколовшую Россию на европеизированное высшее сословие и простой народ.
А.И. Герцен сравнивал славянофилов и западников с двуликим Янусом: они смотрели в разные стороны, но в груди у них билось одно сердце. Действительно, западников и славянофилов сближали защита прав личности, общественной свободы, протест против деспотизма и бюрократизма, крепостничества. Общим для западников и славянофилов было решительное неприятие революции. Поэтому оба направления русской общественной мысли часто относят к либеральному движению.
Предыдущая32333435363738394041424344454647Следующая
Славянофилы, западники и евразийцы о путях развития России.
Особого рода стоит вопрос относительно Росси, возникали вопросы как
соотносятся в культуре России западное и восточное? Возможен ли, и необходим
ли самобытный путь развития России? В связи с этим в России в 19 в.
сформировались идеологии западничества и славянофильства.
Западничество: декабризм, революционный демократизм и народничество.
Философия декабризма — «революции» без народа – на позиции материализма и
религиозного – деизма (П.И.Пестель, М.А.Фонвизин). Разночинцы, революционные
демократы (В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.А.Добролюбов,
Д.И.Писарев отражали материалистические и диалектические убеждения и
разрабатывали идеи общинного социализма. Ипостаси русского народничества:
П.Н.Ткачёв — «революционный макиавеллизм» и «якобинство»; П.Л.Лавров —
«критически мыслящая личность»; М.А.Бакунин, П.А.Кропоткин анархизм.
Западники считали что Россия должна перенимать все лучшее у западной
культуры.
Славянофилы И.В.Киреевский, А.С.Хомяков, К.С. Аксаков — за самобытный путь
развития России, связывая эту самобытность с приверженностью русского народа
православию. Без оглядки на Запад заражённый индивидуализмом, рационализмом,
раздвоенностью.
В чем суть западничества и славянофильства
Идеализировали допетровскую Русь; критиковали Петра-I за
европеизацию России; представляли «славяно-христианское», «православно-
русское» воззрение. Принцип общественного развития: православие, народность,
самодержавие.
По их мнению, православие явилось источником особенностей русской души:
глубокая религиозность, повышенная эмоциональность, приоритет коллективного
начала над индивидуальным, приверженность к самодержавию и т.д.
Этот вопрос о самобытности России большое значение приобрел для философов
эмигрантов после революции (Бердяев и др.). Бердяев считает, что для
определения национального типа, народной индивидуальности определения дать
невозможно. Тайна индивидуальности познается любовью и в ней всегда есть,
что-то не постижимое для ума. Главный вопрос по Бердяеву что же представляет
собой умопостижимый образ русского народа. По Тютьчеву «Умом Россию …»
Поэтому говорит Бердяев для постижения России надо применить веру, надежду,
любовь. Бердяев считает, что Россия соединяет в себе и Запад и Восток.
Развивая теорию славянофильства Н.Я.Данилевский отрицал существование
«человечества» как целого, признавал реальным субъектом исторического
процесса отдельные «культурно-исторические типы», народы с их самобытными
цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованию. Непрерывная борьба
культурно-исторических типов проходят определённые стадии: от
этнографического состояния к государственному, от госу-дарственного к
цивилизованному. К.Н.Леонтьев писал о «триедином универсальном процессе» в
природе и общест-ве. Этнические, государственные и культурные образова-ния
проходят стадии «младенческой» простоты, «цветущей сложности» зрелости и
всеобщей упрощённости и уравнен-ности, завершающейся смертью организма. Он
выступал против «новой веры в земного человека и в земное человечество»,
утопических иллюзий «массового общества», предлагая путь индивидуального,
личного спасения.
Из славянофильства вышло религиозное реформаторство (Г.В.Флоровский,
М.Н.Катков, М.П.Булгаков), почвенничество Ф.М.Достоевского и толстовство
Л.Н.Толстого. Славянофильство дало толчок развитию философии русского
консерватизма, историософской идеологемы самодержавия.
Возникновение, основные этапы развития и наиболее характерные черты русской философии. Дискуссии славянофилов и западников по проблеме путей исторического развития России и их современнный смысл.
Русская философия – феномен мировой философской мысли. Её феноменальность заключается в том, что русская философия развивалась исключительно автономно, самостоятельно, независимо от европейской и мировой философии, не находилась под влиянием многочисленных философских направлений Запада – эмпиризма, рационализма, идеализма и др. В то же время русскую философию отличают глубина, всесторонность, достаточно специфический круг исследуемых проблем, порой непонятных для Запада.
Истоки : на кануне крещения Руси, мировоззрение базировалось на язычестве (соответствовало складу мышления человека). Мир представляется человеку как единый живой космос, охватывающий небо, землю, наводную и подводную стихии. Малозаметный прогресс техники создавал иллюзию стабильности. В недрах язычества философия не могла зародиться и лишь в эпоху христианства у славян происходят сдвиги в мировоззрении идеологии. С принятием мировой религии Русь стала полноправным партнером государства, цивилизованного мира. На Русь стали завозиться библейские книги, хранящиеся в монастырях, церквях (+летописи, военные хроники), богословие становилось господствующей идеологией, фил-я в своих истоках носила религиозный характер и отражала особенности феодального общества.
Характерными чертами русской философии являются:
· сильная подверженность религиозному влиянию, особенно православию и язычеству;
· специфическая форма выражения философских мыслей – художественное творчество, литературная критика, публицистика, искусство, «эзопов язык» (что объясняется политической несвободной и жестокой цензурой);
· целостность, стремление почти всех философов занимается не отдельной проблематикой, а всем комплексом актуальных проблем;
· большая роль проблем морали и нравственности;
· конкретность;
· широкое распространение в массах, понятность простому народу.
Основы предмета русской философии составляли:
· проблема человека;
· космизм (восприятие космоса как единого целостного организма);
· проблемы морали и нравственности;
· проблемы выбора исторического пути развития России – между Востоком и Западом (сугубо специфическая проблема русской философии);
· проблема власти;
· проблема государства;
· проблема социальной справедливости (данной проблемой «пропитан» значительный пласт русской философии);
· проблема будущего.
В современной отечественной философии обычно выделяют следующие периоды
русской философии:
· I период – Зарождение философской мысли на Руси. (XI-XVII в.в.)
· II период – Русская ренессанская философия (XVIII – начало XIXв.в.)
· III период – Русская философия XIX – начало XX в.
· IV период – Философия в советский период истории (1917 – 1991г.г.).
Особенностью русской философии является её практически-нравственная ориентация. Русская философия отличается от западной отсутствием системности (т.е. ни один русский философ не создал философской системы, учения); русская философия носила нравственный характер (т.е. в отличии от западной, где в основном рассматривались проблемы бытия, материи и т.п, русских философов это не интересовало. Они занимались проблемами свободы личности, совести, страданиями, метаниями личности. В отличие от Восточной философии, которой также присуща нравственная направленность, Русская имела практическую направленность.
Славянофилы - представители политического и идеалистического философского течения русской общственной мысли мысли 40-50-х гг. 19 в. Они полагали, что Россия имеет особый самобытный путь исторического развития, отличный от европейских стран.
Самобытность России славянофилы видели в отсутствии в её истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии, которое славянофилы представляли себе как единственное истинное христианство. Три лозунга для России: православие; самодержавие; народность (общинная жизнь).
Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и учёные А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Видными славянофилами являлись П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позднее - В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно-идейным позициям в 40-50-х гг. были писатели В. И. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки, слависты и языковеды Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, И. И. Срезневский, М. А. Максимович.
Хомяков А. С . сдал экстерном экзамены в Московский университет на степень кандидата математических наук. Онтология: мир явлений возникает из свободы воли, волящего разума бога. История: история человечества должна рассматриваться восточная: атеизм (1 бог), почитание духовного начала в провославной христианской религии одного начала, на основе той или иной религиозной теории. 2 формы религии: - кушинская западная: магия, натурализм, пантеизм, поклонение вещам, язычество (воплощение в католицизме) - иранская Гносиология: рационалист (мир познается синтезом всех духовных сил человека, не от разума, а от веры). Социально-политические воззрения: сторонник феодального социализма (идеализированный общинный строй, отмена крепостного права). Пролетаризация - отрицательное явление.
Кириевский И. В. - Моск. Ун-т., Берлинский Ун-т. Издавал ж. "Европеец", когда запретили - "Москвитянин". Его фил. сочетает в себе религиозность, мистицизм, патриотизм. Гносиолозия: 2 формы познания: - отвлеченно-рациональная (господств. в Зап. Евр., критикует ее); - живая (характерна для России, связана с православной религией). Об-во. опред. религией. Одобряет не сопротивление злу, осутствие классового расслоения, миролюбивая политика.
Западники - представители политического и идеалистического философского течения русской общественной мысли 1840-50-х гг.19 в. Считали историю России частью общемирового исторического процесса, у России нет особого пути развития, она должна идти по пути исторического развития стран Зап. Европы, выступали за отмену крепостного права. Сторонники развития страны по западноевропейскому пути. Критиковали самодержавие и крепостничество, выдвигали проекты освобождения крестьян с землей, сторонники реформ и конституционного преобразования государственного строя.
Главные представители: П. В. Анненков, В. П.Боткин, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, И. С. Тургенев, П.Я. Чаадаев, Б. Н. Чичерин и др.
В 50-60-ых годах Тургенев, Гончаров, Чаадаев выступали против самодержавия и крепостничества. Стремятся познать историю России, не довольны отставанием России от Запада. Разрешает проблему физического и духовного миров; они существуют параллельно, созданы Богом. Достижения западно-европейской цивилизации связывают с католицизмом, который объединил народы Западной Европы. Равенство между матерериальными и духовными явлениями. Признают атомную теорию. Материальная природа - это постоянная работа атомов. Атомы воспроизводят мат. природу, идеи - духовную. Пути познания физического и духовного миров различны, т.к. физический мир - мир конечных вещей, а в дух. мире проявляется бесконечность и свобода. В нравственном законе чел. полностью свободен. Любовь к Родине, свободная Россия, отмена крепостничества. Герцен следуя Фейербаху становится последовательным материалистом. Идея: тесной связи ф. с естествознанием. Принцип единства бытия и мышления. Критикует агноцистизм: наше познание безгранично. Чувственное познание - природный предшественник мысли; истиное знание - союз опыта и обощения. Отказ от крепостничества мирным путем, но когда это произошло встали проблемы: крестьяне не получили землю, выкупные платежи. осознал необход. революции.
Западничество оформилось как идейное течение в работах и деятельности историков, юристов и литераторов Т.Н. Грановского, П.Н. Кудрявцева, К.Д. Кавелина, П.В. Анненкова, Б.Н. Чичерина, В.П. Боткина. Как и славянофилы, западники стремились к превращению России в передовую державу, к обновлению ее общественного строя. В то же время западничество отличалось оценкой характера развития страны и методов ее переустройства. Западники считали, что Россия движется в своем развитии по тому же пути, что и Запад. В своем историческом развитии она отстала от Запада, поэтому эту осталось необходимо ликвидировать, восприняв опыт и духовные ценности Запада. В России следует утвердить либеральные идеалы свободы личности, гражданское общество и, в перспективе, установить конституционную монархию. В экономической области важно развивать рыночные отношения, предпринимательство, промышленность и торговлю. Они также как и славянофилы выступали за отмену крепостного права с передачей земли крестьянам землю за выкуп. Основными методами своей деятельности западники считали формирование общественного мнения для подготовки преобразования России путем реформ "сверху". Для этого следует развивать образование и распространять научные знания.
Идеология славянофилов была противоречива и непоследовательна. Они не раз выступали с осуждением крепостного права, но эти выступления носили общий, декларативный характер и рассчитаны были на освобождение крепостных крестьян исключительно путем правительственных реформ в более или менее отдаленной перспективе. Славянофилы не видели начавшегося уже перехода России к капитализму и весьма туманно представляли себе ее будущее, рисуя его в форме возрождения идеализированных порядков «допетровской Руси».
Против славянофилов решительно выступали «западники» - сторонники западноевропейского пути развития. К их числу принадлежали представители прогрессивной дворянской интеллигенции и некоторые разночинцы: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, П. Н. Кудрявцев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш и другие.
Западники были уверены, что Россия, подобно другим странам, должна перейти к буржуазному строю. Они являлись убеждёнными сторонниками отмены крепостного права, необходимости ограничения самодержавной власти и широкого использования достижений западноевропейской культуры. Признавая неминуемым развитие капитализма в России, западники приветствовали усиление влияния буржуазии в стране и считали неизбежным переход к капиталистической эксплуатации труда.
Каждый вопрос экзамена может иметь несколько ответов от разных авторов. Ответ может содержать текст, формулы, картинки. Удалить или редактировать вопрос может автор экзамена или автор ответа на экзамен.
Западники : К западникам относились Чаадаев, Герцен, Грановский, Чернышевский, Боткин и др. Основная идея западников заключается в признании европейской культуры последним словом мировой цивилизации, необходимости полного культурного воссоединения с Западом, использования опыта его развития для процветания России. Особое место в русской философии 19 века вообще, в западничестве в частности занимает Чаадаев. Свое философское миропонимание он излагает в «Философических письмах» и в работе «Апология сумасшедшего». Философское восприятие мира Чаадаевым носит объективно-идеалистический, религиозный характер. Основное место в философском творчестве Чаадаева занимает проблема философии истории и человека. Он интересуется не внешним проявлением исторического процесса, а его высшим смыслом. Чаадаев подчеркивает, что история осуществляется божественной волей, которая и определяет направленность развития рода человеческого и истории. Ход истории направлен к царству Божию как выражению совершенного строя на Земле. По мнению Чаадаева — основой философии истории является провиденциализм – вера в силу божественного промысла в развитии исторического процесса. Но провиденциализм не достигает у него абсолютности и крайности — и подчеркивает, утверждает роль и значимость человека в историческом процессе, свободы и ответственности в деятельности людей.Полит.взгляды Чаадаева-критика крепостничества, отсутствие соц.неравенства, соц.розни людей и народов, принципы гуманности и справедливости.Объединение с Западом видел Не механическое заимствование западноевропейского опыта, А объединение на общей христианской основе, требующей реформации, обновления православия. Эта идея Чаадаева позже была глубоко разработана виднейшим представителем славянофильства А.Хомяковым.В дальнейшем идеи Чаадаева развивались такими яркими представителями западничества, как Станкевич, Герцен, Боткин, Чернышевский, Грановский и др.
Славянофилы: Второе направление в русской философии первой половины 19 века – славянофильство.Славянофилы противопоставляли Восток Западу, оставаясь в своих философских, религиозных историко – философских воззрениях на русской почве. НО отрицание Запада проявлялось не в огульном отрицании его достижений, не в замшелом национализме. НАПРОТИВ – они признавали и высоко ценили достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом. Они творчески восприняли философию Шеллинга, Гегеля, стремились использовать их идеи. ОТРИЦАЛИ негативные стороны западной цивилизации: соц.антогонизмы, крайний индивидуализм и меркантильность, излишнюю рациональность и т.п.Истинное противостояние славянофилов Западу заключалось в различном подходе к понимаю основ, «начал» русской и западноевропейской жизни.Исходили из убеждения – что русский народ должен обладать самобытными духовными ценностями, а не воспринимать огульную и пассивную духовную продукцию Запада. Это мнение сохраняет свою актуальность и поныне.Представители : Киреевский, Хомяков, Аксаковы, Самарин. Их взгляды объединяет общая позиция: признание основополагающего значения православия, рассмотрения веры, как источника истинных знаний.В основе философского мировоззрения славянофильства лежит церковное сознание, выяснение сущности церкви.Наиболее полно эта основа была раскрыта Хомяковым.(церковь у него живой духовный организм, воплощающий в себе истину и любовь, как духовное единство людей)Основным принципом Церкви является органическое, естественное, а не принудительное единение людей на общей духовной основе: бескорыстной любви к Христу. – этот принцип Хомяков выразил в понятии «соборность», ставшим одной из основных категорий русской философии.Мысли Хомякова о соборности получили признание и дальнейшее развитие в русской философской мысли.Итак, западничество и славянофильство – две противоположные, но и вместе с тем взаимосвязанные тенденции в развитии русской философской мысли, наглядно показывающие самобытность и большой творческий потенциал русской философии 19 века.
Западники:
К западникам относились Чаадаев, Герцен, Грановский, Чернышевский, Боткин и др.
Основная идея западников заключается в признании европейской культуры последним словом мировой цивилизации, необходимости полного культурного воссоединения с Западом, использования опыта его развития для процветания России.
Особое место в русской философии 19 века вообще, в западничестве в частности занимает Чаадаев, мыслитель, сделавший первый шаг в самостоятельном философском творчестве в России 19 столетия, положивший начало идеям западников. Свое философское миропонимание он излагает в «Философических письмах» и в работе «Апология сумасшедшего».
Философское восприятие мира Чаадаевым носит объективно-идеалистический, религиозный характер.
Основное место в философском творчестве Чаадаева занимает проблема философии истории и человека. Он интересуется не внешним проявлением исторического процесса, а его высшим смыслом. Чаадаев подчеркивает, что история осуществляется божественной волей, которая и определяет направленность развития рода человеческого и истории.Ход истории направлен к царству Божию как выражению совершенного строя на Земле.
По мнению Чаадаева — основой философии истории является провиденциализм – вера в силу божественного промысла в развитии исторического процесса. Но провиденциализм не достигает у него абсолютности и крайности — и подчеркивает, утверждает роль и значимость человека в историческом процессе, свободы и ответственности в деятельности людей.
Полит.взгляды Чаадаева-критика крепостничества, отсутствие соц.неравенства, соц.розни людей и народов, принципы гуманности и справедливости.
Объединение с Западом видел Не механическое заимствование западноевропейского опыта, А объединение на общей христианской основе, требующей реформации, обновления православия. Эта идея Чаадаева позже была глубоко разработана виднейшим представителем славянофильства А.Хомяковым.
В дальнейшем идеи Чаадаева развивались такими яркими представителями западничества, как Станкевич, Герцен, Боткин, Чернышевский, Грановский и др.
Славянофилы:
Второе направление в русской философии первой половины 19 века – славянофильство.
Славянофилы противопоставляли Восток Западу, оставаясь в своих философских, религиозных историко – философских воззрениях на русской почве. НО отрицание Запада проявлялось не в огульном отрицании его достижений, не в замшелом национализме. НАПРТИВ – они признавали и высоко ценили достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом. Они творчески восприняли философию Шеллинга, Гегеля, стремились использовать их идеи. ОТРИЦАЛИ негативные стороны западной цивилизации: соц.антогонизмы, крайний индивидуализм и меркантильность, излишнюю рациональность и т.п.
Истинное противостояние славянофилов Западу заключалось в различном подходе к понимаю основ, «начал» русской и западноевропейской жизни.
Исходили из убеждения – что русский народ должен обладать самобытными духовными ценностями, а не воспринимать огульную и пассивную духовную продукцию Запада. Это мнение сохраняет свою актуальность и поныне.
Представители: Киреевский, Хомяков, Аксаковы, Самарин.
Их взгляды объединяет общая позиция: признание основополагающего значения православия, рассмотрения веры, как источника истинных знаний.
В основе философского мировоззрения славянофильства лежит церковное сознание, выяснение сущности церкви.
Наиболее полно эта основа была раскрыта Хомяковым.(церковь у него живой духовный организм, воплощающий в себе истину и любовь, как духовное единство людей)
Основным принципом Церкви является органическое, естественное, а не принудительное единение людей на общей духовной основе: бескорыстной любви к Христу. – этот принцип Хомяков выразил в понятии «соборность», ставшим одной из основных категорий русской философии.
«Соборность» трактуется им как «единство во множестве». Причем эта соборность сохраняет автономность ее членов, они не сливаются друг с другом.
Мысли Хомякова о соборности получили признание и дальнейшее развитие в русской философской мысли.
Западники – «Я». Славянофилы – «Мы». Мы- не объединение нескольких Я, не механический синтез Я и Ты, а их первичное неразложимое единство. Каждое Я содержится в Мы и наоборот, в каждом Я внутренне содержится Мы. При этом Я сохраняет своеобразие, свою свободу именно благодаря органической связи с целым.
Хомяков отрицательно относится к теории соц. Среды франц.мыслителей 18 века, утверждавших, что среда оказывает решающее влияние на человека. Он рассматривал среду, как совокупность случайностей, которые препятствуют полному проявлению его качеств.
Итак, западничество и славянофильство – две противоположные, но и вместе с тем взаимосвязанные тенденции в развитии русской философской мысли, наглядно показывающие самобытность и большой творческий потенциал русской философии 19 века.
www.konspektov.net
Западники и славянофилы, их философское мировоззрение
1. Философия славянофилов …………………………………………………….5
2. Философия западников ……………………………………………………… 8
3. Общие и отличные особенности западничества и славянофильства …….10
В первом половине XIX в. Россия утвердила свое положение в качестве европейской державы. Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои русского общества. Дворянская, а затем и разночинская культуры стали развиваться в русле европейской традиции, повторяя свойственную им смену идеологических и художественных направлений (просвещение, классицизм, романтизм, реализм). Европейский рационализм и художественные европейские приемы служили для освоения собственных национальный традиций.
К середине XIX в., литература, музыка, театр, живопись, архитектура достигли в России высокого уровня развития и становились все более известными на Западе. Французский писатель П. Мериме открыл Европе Пушкина. На европейские языки были переведены произведения М. Ю. Лермонтова, И. В. Гоголя, И. С. Тургенева. Русская литература становилась частью европейской литературы. В Париже был поставлен «Ревизор» Гоголя, с восторгом принятый зрителями. Все больше внимание иностранцев привлекал Петербург, превратившийся благодаря творениям архитекторов В.В. Растрелли, Д. Кваренги, Ж. Тома де Томона, К.И. Росси, А.Д. Захарова и А.Н. Воронихина в один из красивейших городов Европы. В Петербурге и его пригородах часто выступали европейские знаменитости, главным образом певцы и музыканты.
Благодаря этому наладился культурный обмен между Россией и Европой. В первой половине XIX в. он впервые приобрел двусторонний характер. Образованные русские люди тяжело переживали раскол между дворянством и народом, старались осмыслить его происхождение и пути его преодоления. Они размышляли о несхожести исторических судеб России и Европы, недейственности в России европейских способов решения политических и социальных проблем. Важнейшим предметом их раздумий стала самобытность России.
В напряженной полемике конца 30-х - 40-x гг. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились два противоположных течения русской социально-философской мысли: славянофильство и западничество. Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились две альтернативные концепции русской истории.
1. Философия славянофилов
Славянофильство как идейное течение оформилось в первой половине 40-х годов, и является неотъемлемой органической частью русской общественной мысли и культуры ХIX в. Постоянный и резкий критик славянофилов В.Г. Белинский писал: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии».
С самого возникновения и на протяжении всего времени своего существования славянофильство было представлено немногочисленной группой. В её ряды входили Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860), Иван Васильевич Киреевский (1806 – 1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817 – 1860), Юрий Федорович Самарин (1819 – 1876). Представители данного философского направления выступали с обоснованием самобытного пути развития России. Они исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души».
Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Славянофилы отрицали императорскую, петровскую Россию и власть относилась к ним подозрительно и враждебно, несмотря на их православие и монархизм. Не было ничего общего между системой официальной народности или официального национализма, выработанной в эпоху Николая I и ставшей идеологией власти, и славянофильским пониманием народности. Система официальной народности была основана на трех принципах — православие, самодержавие и народность. И хотя славянофильская система признавала эти же три принципа, дух ее был абсолютно противоположным. Совершенно ясно было, что для системы официальной народности примат принадлежал принципу самодержавия, православие же и народность были ему подчинены. Ясно также, что народность была сомнительна и претерпела влияние худших сторон западного государственного абсолютизма.
Православие было не духовное, внешне государственное. Славянофилы же, выступая апологетами старины, искали православия очищенного, не искаженного и не извращенного историческими влияниями. Также они стремились к выявлению подлинной народности, народной души. Славянофилы видели образ русского народа освобожденным от искажений, которые они приписывали западному рационализму и государственному абсолютизму.
Высшим идеалом для славянофилов являлась православная церковь, никогда не нарушавшая в отличие от католичества заветов первоначального христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер отношения церкви к государству, А.С. Хомяков указывал, что русский император не имел права священства, не притязал на непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросы церковного благочестия.
Несмотря на консервативный элемент своего миросозерцания, славянофилы были горячими защитниками свободы личности, свободы совести, мысли, слова и своеобразными демократами, признавали принцип верховенства народа.
Славянофилы были горячими защитниками общины, которую считали органическим и оригинально русским укладом хозяйственной жизни крестьянства. Они не считали собственность священной и абсолютной, собственника же считали лишь управляющим, отрицая западную буржуазную, капиталистическую цивилизацию. И если они думали, что Запад гниет, то потому, что он вступил на путь этой буржуазной цивилизации, что в нем раскололась целостность жизни.
Славянофилы считали, что противоречия современной жизни уходят своими корнями в Петровские реформы, которые прервали органическое развитие российской истории и культуры, раскололи надвое русское общество. Они были убеждены, что русской истории присущи особые исторические ценности, которых не знает Европа. Смысл истории Запада, по мнению славянофилов, – в единстве поступательного процесса культурного и общественного развития. Но сам этот процесс вызывает распад сознания на разум, чувства и волю, которые начинают действовать сами по себе. С ним связано также разделение общества на классы. В конце концов, Европа приходит к культурному и общественному кризису, переживает закат своей истории. России же присущи такие целостные общественные и культурные формы, которые, не разрушаясь, способны стать основой более высоких ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. В этом состоит смысл истории России.
Следует отметить, что славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере естественных наук, образования, культуры поведения. Целью славянофилов был не отрыв России от Европы, а восстановление единства русского общества и культуры на основе национальных ценностей. Они считали, что это позволит России занять подобающее место в центре мировой цивилизации. При этом Россия должна стремиться не к тому, чтобы стать богатейшей или самой могущественной из стран мира, а к тому, чтобы быть наиболее «христианским из всех человеческих обществ».
2. Философия западников
Западники, в ряды которых входили А. И. Герцен, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н.Чичерин и другие, также как и славянофилы, понимали различия России и Европы, но стремились к совершенствованию русского быта, культуры, законов на основе использования западноевропейского опыта. Они резко критиковали российскую действительность, основы социальной и духовной жизни. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в большей социальной и политической свободе личности.
Ориентируясь на западноевропейскую цивилизацию, западники критиковали российское самодержавие, считая его формой восточной монархии. Такое же архаичное, противостоящее личностному развитию начало они видели в православной церкви. Человек в ней, как и в язычестве лишен возможности развития. Западники решающее значение придавали разуму, а не вере. Они утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли идею свободной личности идеи кооперативности (или «соборности» славянофилов).
Отвергая общинные начала русской жизни, западники подчеркивали тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По их мнению, возникновение тягловой общины в XVII в. было связано с распространением крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине подавлены.
Идеал личности, по западничеству – это независимый человек, свободный от принижающей его нерассуждающей преданности кому бы то ни было, индивидуалист. Главное в человеке – цивилизованность, противостояние всему дикому, хаотичному.
Западники были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины. Резко критикуя Николаевскую Россию, западники возвеличивали Петра, который, как они говорили, «спас Россию». Деятельность Петра они рассматривали как первую фазу обновления страны (начало вхождения России во всемирную историю), вторая должна начаться проведением реформ сверху - они явятся альтернативой пути революционных потрясений. В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного уму деспотизма Герцен видел в кровавом насилии, которым сопровождались Петровские реформы.
Профессора истории и права (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти в истории России и стали основоположниками так называемой государственной школы в русской историографии (основывались на схеме Гегеля).
Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся а «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», позже в «Русском вестнике», «Атенее». Большой общественный резонанс имели читаемые Т.Н. Грановским в 1843 – 1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в России и западноевропейских странах, по словам Герцена, «историей делали
Западники так же широко использовали и московские салоны, где они сражались со славянофилами, и куда съезжалась просвещенная элита московского общества. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты.
3. Общие и отличные особенности западничества и славянофильства
Славянофилы и западники были враги-друзья. Герцен сказал: «мы подобны двуликому Янусу, у нас одна любовь к России, но не одинаковая». Для одних Россия была, прежде всего, мать, для других – дитя.
Славянофилы и западники дискутировали о России, ее судьбе и будущем. Одни, славянофилы, мечтали об идеальной допетровской Руси, другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но и консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенного строя, совершенной жизни, также каким было обращение западников к Западу, который они плохо знали.
Представителей обоих философских направлений объединяло отрицательное отношение к Николаевской России, к крепостному праву, на первое место по шкале ценностей они ставили гуманизм, духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство.
Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имел ряд общих основных черт: нравственной признавалась личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.
Также как и западники, славянофилы высоко ценили традиции и опыт Западной Европы. В свою очередь западники, разделяя позицию славянофилов, понимали значение России, ее великую внутреннюю, еще не раскрытую силу.
Но как только от общих, абстрактных представлениях об идеальных обществе и личности славянофилы и западники переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам, различия между ними становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов, какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.
Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами заключалось в вопросе о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.
Идеи славянофилов и западников по своему влиянию вышли далеко за рамки периода своего взлета и расцвета в 40 – 50-х годах ХIХ века. Мощное влияние этих споров нашло свое отражение в трудах Достоевского, который видел свою задачу «в упразднении распри между славянофилами и западниками»; в философской публицистике В. Соловьева; в спорах марксистов с их западнической установкой и народников, продолживших славянофильскую традицию обособления России; в общественных дискуссиях между российскими марксистами–большевиками и меньшевиками.
Споры западников и славянофилов стали частью истории, но развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности имеет продолжение и по сегодняшний день. Анализируя взгляды указанных философских направлений, невольно удивляешься тому, что все те вопросы, о которых велась дискуссия в 30 – 50-е годы позапрошлого века, и по сей день остаются в повестке неразрешённых проблем.
Итак, что же сейчас представляет собой антитеза «Россия-Запад», столь популярная в философии XIX века? Как и ранее это понятие включает в себя вопрос о роли России в мировом сообществе, о её взаимоотношениях с западными странами. Вместе с тем, указанная антитеза выражает внутреннюю борьбу отечественного социума, спорящего не только о своих перспективах и базисе развития, но и об отношении к своему прошлому. Решение данной дилеммы представляет собой долгий и многогранный процесс, который тесно связан с дальнейшим развитием России, политической и философской науки.
Очевидно, что западная модель не может быть просто перенесена на российскую почву, и, по меньшей мере, должна быть осмыслена и переработана в соответствии с нашими коренными условиями и принципами. Немаловажное значение при этом приобретает использование наследия российской политической мысли, так как последняя насчитывает не один десяток и даже сотню лет и не учитывать её, не использовать теоретические конструкции лучших умов России прошлых веков было бы просто неразумно.
История русской философии. Часть I: С древнейших времен до середины XIX века. Курс лекций: Учебное пособие. – 2–е изд., испр. – Самара: Самар. гуманит. акад., 2004 – 274 с.
Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии / Рец. Ю. Н. Давыдов, В. В. Танчер. - Мвл ЗАО “Экономпресс”, 2000.
Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада (В. Соловьев. Н. Бердяев. С. Франк. Л. Шестов). – М.: Республика; Культур. революция, 2006, 477 с.
Николай Ильин. Трагедия русской философии. – М.: Айрис-пресс, 2008 – 608 с.
Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина. - М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999 - 656 с.
Сходства и различий взглядов на историю России славянофилов и западников
Фото с сайта: akulchitskiy.livejournal.com
К первым десятилетиям девятнадцатого века, российское общество, серьезно подуставшее от чрезмерного давления реакции, которая так или иначе задавила его после пресловутого восстания декабристов, сформировало два основных течения, что имели целевую направленность на необходимость кардинального преобразования России, как государства. Причем образовалось два практически совершенно разных пути, которые, впрочем, имели единую цель – реформирование общества для процветания страны. Нужно сказать, что философские взгляды славянофилов и западников отличались направленностью, одни были строго ориентированы на продвижение славянской православной идеи, другие же думали, что пора брать курс на Запад и именно на примере Европы строить новое общество. О сходствах и различиях этих двух течений и пойдет речь в нашей статье.
Наиболее яркие и значимые представители западников и славянофилов: кем они были
Стоит начать с того, что формироваться течение славянофильства начало спустя только десять-двадцать лет после того, как на горизонте общественной жизни появились западники. Основные представители, западники и славянофилы, откровенно выказывали свои мысли по поводу путей реанимирования общества, которое казалось им, а по существу и было, совершенно необходимым в сложившихся условиях. Стоит более подробно разобраться, что же представляла собой философия западников и славянофилов кратко, чтобы проще было оценивать сходство и различие в их взглядах.
Фото с сайта: pravoslavie.fm
Русская философия 19 века: славянофилы и западники
- Зачастую славянофилов или, как их еще называли славянолюбов, причисляют к политической реакции, так как мировоззрение их сформировалось под значительным влиянием трех принципов официальной народности, то есть на самодержавии, православии, а также народности. Однако стоит сказать, что поддерживая самодержавие, они также выступали за предоставление народу всевозможных гражданских свобод, а также за отмену крепостного права. Именно потому, что эти люди открыто выражали собственные мысли. Зачастую они подвергались повальному преследованию, труды их отказывались печатать. Ниже будет предоставлена таблица, где западники и славянофилы, таблица демонстрирует это достаточно явно, сравниваются в политических взглядах.
- В то же время, в отличии от славянолюбов, западники считали российскую самобытность попросту отсталостью во взглядах, философии и мировоззрении. При пристальном изучении сравнительная таблица западников и славянофилов показывает насколько разнились их идеи и взгляды. Они продвигали идею, будто многие славянские народности, а вкупе с ними и Россия, чрезвычайно длительный срок были как вне истории. Причем именно Петра Первого они считали главным реформатором. Который способен был поставить отсталую во всех смыслах страну на верный путь и подтолкнуть к метаморфозам.
Славянофилы и западники: таблица основных представителей
Фото с сайта: radiologos.ru
Четко видно, чем же отличались славянофилы и западники, а сравнительная таблица иллюстрирует также разницу в их социальном происхождении, а также и во времени, когда взгляды их окончательно сформировались. В большинстве своем западники походили из богатых и знатных дворянских родов, в то время как славянолюбы по большей части были из купечества. Это наводит на определенные мысли, но решить, ко прав, а кто нет, можно только самостоятельно.
Влияние и спор западников и славянофилов, кратко говоря, имел немалую роль в истории развития России, потому стоит изучить данный вопрос более подробно. Причем персоналии западников и славянофилов таблица также продемонстрирует вкратце, для общего ознакомления, а более углубленные знания можно получить, покопавшись в массе информации, имеющейся в сети интернет.
Славянофилы и западники: философия кратко, но емко
Как ни крути, а достаточно либеральные идеи, которые откровенно продвигали в обществе западники и славянофилы, кратко говоря, имели действительно колоссальное влияние на российское общество того времени в целом, а также на последующие поколения людей, что так ревностно и настырно искали пути в светлое будущее для родной страны. Концепцию истории России западников и славянофилов таблица чуть ниже отражает во всей красе.
Причем наиболее резко оба направления относились к крепостничеству. То есть и западники, и славянофилы в русской философии, кратко говоря, выступали за скорейшую отмену крепостного права, считая его непозволительным произволом, по отношению к правам и свободам народа. Однако, соглашаясь в этом, методы воздействия на общество западников и славянофилов были разными, да и пути для возрождения и процветания державы они предполагали различные. Славянолюбы отвергали николаевскую политику, однако на Европу они смотрели с еще большим отвращением. Они считали, что западный мир полностью и бесповоротно изжил себя, почему попросту не может иметь никакого, сколько-нибудь многообещающего будущего.
Как западники, так и славянофилы на самом деле являлись действительно настоящими патриотами, болеющими за судьбу родной страны. Они твердо и бескомпромиссно верили в великое будущее России. Как мировой сверхдержавы, а также резко и откровенно критиковали николаевские решения и политику.
Таблица: взгляды западников и славянофилов
Стоит знать, что различия и сходства западников и славянофилов таблица на самом деле демонстрирует как нельзя лучше. На ранних порах эти люди идеализировали основы древнерусского быта, считая, что все общество обязательно должно развиваться по собственной линии, в основу которой заложен принцип семейственности, народности и соборности. Таблица сравнения западников и славянофилов в данном ракурсе показывает насколько разными были их взгляды, относительно друг к другу.
Вторым краеугольным камнем славянофилов можно назвать монархизм и самодержавие, которое отвергали западники. Они считали, что жизнь общества не может быть централизована вокруг царя и церковной власти. Потому их конечной целью было создание в стране республики, или же, на крайний случай, конституционной монархии. Представленная таблица, западники и славянофилы, сходства и различия которые очень просто уяснить, является лучшей иллюстрацией ко всему вышесказанному.
Хорошим примером для них послужил британский путь, который они сочли верным, но недостаточно развитым. Там правила королева, однако реальная и фактическая власть была у парламента. Западники желали продвинуть парламентаризм и в России, а также выступали за индустриализацию державы, в то время как славянофилы делали основной упор на российскую деревенскую общину, как образец, своего рода, модель общества. Ключевые исторические события западников и славянофилов таблица также может осветить в полном объеме.
Фото с сайта: rodnik.3dn.ru
Исторические выводы и итоги: кто же победил
Естественно, разрешить все споры и разногласия меж такими течениями, как западники и славянофилы способно было только время, и оно это сделало. На тот отрезок истории Россия пошла тем путем, за который ратовали именно западники. На самом деле, деревенская община стала потихоньку отмирать, как и предсказывали оппоненты славянолюбов, церковная соборность стала институтом, полностью отрезанным от державы, да и монархизм пал во всей красе в начале двадцатого века в результате Октябрьской революции.
Фото с сайта: peremeny.ru
Однако, несмотря на то, что победа, как бы, осталась за западниками, назвать славянофилов неправыми до конца нельзя. Тем более, ни в коем разе не получится сказать также, что они толкали Россию в пропасть невежества, вовсе нет. Приверженцы обоих направлений прекрасно понимали, что стране просо необходимы реформы, изменения, которые подняли бы экономическое положение и промышленность на совершенно новый уровень. Кроме того, также они рьяно советовали, как можно скорее устранить крепостничество, что отбрасывало Россию на уровень рабовладельческого строя.
Западничество и славянофильство представляли собой два различных направления в русской общественной и литературной мысли 40 – 60-х годов XIX века. Представители западничества выступали за «европеизацию» страны – отмену крепостного права, установление буржуазных свобод, за широкое и всестороннее развитие промышленности. Западниками были В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, В. Н. Майков и др. Трибуной западников стали журналы «Отечественные записки», «Современник». Славянофилы же отстаивали «самобытные», внеевропейские тенденции в развитии России, сохранение православия и патриархально-общинных основ. Активными славянофилами были А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, братья Аксаковы, В. А. Елагин, В. А. Черкасский и др. Славянофилы пытались сделать своим органом журнал «Москвитянин».
Между западниками и славянофилами происходили настоящие бои на страницах газет и журналов, на литературных и нелитературных вечерах в московских домах. В пылу этой полемики резко обнажились противоречия и расхождения между ними. Наиболее непримиримую позицию по отношению к славянофилам занимал В. Г. Белинский, живший в Петербурге. Он критиковал их за утопизм, идеализацию старины, антиевропеизм и требовал полного разрыва с ними.
Во всех этих спорах наблюдалось глубокое уважение оппонентов друг к другу, признание достоинств противоположной стороны. Например, славянофил Хомяков очень высоко отзывался о западнике Чаадаеве, подчеркивая, что, может быть, никому не был он так дорог, как тем, которые считались его противниками.
Н. Г. Чернышевский в «Очерках гоголевского периода русской литературы» писал, что западники не разделяли и не чувствовали ни малейшего влечения разделять мнения славянофилов, так как считали их ошибочными. Однако, справедливости ради, подчерки вал автор, нельзя было не симпатизировать им как людям, проникнутым сочувствием к просвещению. Не надо было лично знать их, чтобы убедиться, что они принадлежат к числу образованнейших, благороднейших и даровитейших людей в русском обществе.
Отображение идейных споров западников и славянофилов можно найти в «Былом и думах» Герцена. В этом произведении автор очень точно выразил отличие своего круга от славянофильского:
Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинокая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологическое, страстное чувство, которое они принимали за воспоминание, а мы – за пророчество: чувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билосъ одно.
Там же Герцен вспоминает и о тех разногласиях, которые были у него и со своими друзьями, в частности с Грановским. Известный русский историк, профессор Московского университета, великолепный лектор, чья «задумчивая речь» потрясала сердца слушателей, Грановский выступал против материалистических воззрений Герцена. Автор описывает один из «теоретических раздоров», который произошел у него с Грановским:
Наконец я заметил, что развитие науки, что современное состояние ее обязывает нас к принятию кой-каких истин, независимо от того, хотим мы или нет, что, однажды узнанные, они перестают быть историческими загадками, а делаются просто неопровержимыми фактами сознания, как Эвклидовы теоремы, как Кеплеровы законы, как нераздельность причины и действия, духа и материи.
– Все это так мало обязательно, – возразил Грановский, слегка изменившись в лице, – что я никогда не приму вашей сухой, холодной мысли единства тела и духа; с ней исчезает бессмертие души. Может, вам его не надобно, но я слишком много схоронил, чтобы поступиться этой верой. Личное бессмертие мне необходимо.
Славно было бы жить на свете, – сказал я, – если бы все то, что кому-нибудь надобно, сейчас и было бы тут как тут, на манер сказок.
Подумай, Грановский, – прибавил Огарев, – ведь это своего рода бегство от несчастья.
Послушайте, – возразил Грановский, бледный и придавая себе вид постороннего, – вы меня искренно обяжете, если не будете никогда со мной говорить об этих предметах. Мало ли есть вещей занимательных и о которых толковать гораздо полезнее и приятнее.
Изволь, с величайшим удовольствием! – сказал я, чувствуя холод на лице. Огарев промолчал. Мы все взглянули друг на друга, и этого взгляда было совершенно достаточно: мы все слишком любили друг друга, чтоб по выражению лиц не вымерить вполне, что произошло. Ни слова больше, спор не продолжался... и обед кончился так мирно, что посторонний, который бы пришел после разговора, не заметил бы ничего...
Придерживаясь принципиально разных взглядов, друзья в этом споре проявили глубокое уважение друг к другу. Разговор велся с большим чувством такта. Несмотря на идеологическую непримиримость, Герцен и Огарев проявили деликатность и бережное отношение к Грановскому как к личности, терпимость к его убеждениям. Все они очень тяжело переживали эти разногласия.
Современные исследователи, анализируя различные процессы общественной жизни страны, обращают внимание именно на эту сторону полемических столкновений между западниками и славянофилами. С. Аверинцев в статье «Старый спор и новые спорщики» пишет:
Где сейчас благородство мысли, отмечавшее обе стороны: Чаадаева – и Тютчева, Хомякова – и Герцена? Там была стройность, была гармония, «музыкальная» «архитектурная» гармония. Да, они спорили, спорили непримиримо, но их спор протекал на основе некоторого взаимопонимания и потому был для культуры плодотворным. Нельзя воображать, будто славянофилы не знали и не любили Запада или будто в мысли Чаадаева и Герцена отсутствовала Россия... Как они говорили друг о друге! Серьезности спора это никоим образом не отменяло, но придавало ему качество благородства, одухотворяло его, задавало масштаб, всегда пропорциональный мере взаимного уважения оппонентов.
В нынешних условиях важно, чтобы каждый гражданин имел возможность осуществить свое право высказать любую точку зрения. Многообразие взглядов, позиций, отражающих разные интересы, плюрализм мнений – обязательные предпосылки демократического решения проблем. Нравится или не нравится кому-либо та или иная точка зрения, человек может ее высказать. Совершенно определенно на этот счет высказался писатель Д. Гранин: «...оппонировать нельзя, зажимая рот оратору».
В 30-40-е гг. XIX в. основным центром интеллектуальной жизни России становится Москва. За внешней неспешностью и бытовой консервативностью второй столицы скрывался напряженный идейный поиск, ведущийся представителями «образованного меньшинства». На вечерах у Павловых, Свербеевых, Чаадаева, А.П.Елагиной почти каждый день собирались «друзья» - «враги»; западники и славянофилы, чтобы в очередной раз скрестить в непримиримом поединке свое идейное оружие. Как отмечал в своих воспоминаниях Б.Н.Чичерин, «спертая атмосфера замкнутого кружка, без сомнения, имеет свои невыгодные стороны; но что делать, когда людей не пускают на свежий воздух? Это были легкие, которыми в то время могла дышать сдавленная со всех сторон русская мысль».
Этот публичный обмен мыслями между двумя виднейшими идеологами славянофильства считается точкой отсчета истории кружка. С самого начала помимо Хомякова и И.В.Киреевского к нему примыкали П.В.Киреевский, П.А.Валуев, затем К.С.Аксаков, Ю.Ф.Самарин, А.Ф.Чижов, В.А.Панов, А.И.Кошелев и др. Славянофилы, многие из которых были связаны друг с другом родственными связями, составили тесный дружеский круг, регулярно собиравшийся для обсуждения литературных, общественных и философских вопросов.
Западнический кружок появился несколько позднее славянофильского, около 1841 г. Группировался он вокруг профессора Московского университета Т.Н.Грановского. В него входили-К.Д.Кавелин, Л.Н.Кудрявцев, Н.Х.Кетчер, Е.Ф.Корш, В.П.Боткин, А.И.Герцен, М.Н.Катков, Н.И.Крылов, Н.Ф.Павлов и ряд других представителей московского образованного общества.
Н.А.Бердяев - тонкий знаток и исследователь русской общественной мысли 40-х гг. так охарактеризовал отношение западников и славянофилов к немецкой философии: «...Пора признать, что славянофилы были лучшими европейцами, людьми более культурными, чем многие, многие наши западники. Славянофилы творчески преломили в нашем национальном духе то, что совершалось на вершинах европейской и мировой культуры. Лучше западников впитали в себя славянофилы европейскую философию, прошли через Шеллинга и Гегеля, - эти вершины европейской мысли той эпохи... Значение славянофилов нужно искать... в том, что они творчески пытались переработать Гегеля и Шеллинга, самостоятельно к ним отнеслись и сказали тем свое слово в развитии философской мысли». Недостаток оригинальности философской мысли западников не мешала им играть важную и весьма позитивную роль в общественной жизни Москвы 40-х гг. Современники неоднократно отмечали благотворное воздействие, которое оказывали на студентов московского университета молодые профессора, входившие в западнический кружок. Широкую популярность Грановскому и его единомышленникам принесла проповедь гуманистических идей, с энтузиазмом встречаемая обществом. Кроме того, большой интерес к лекциям профессоров-западников вызывался использованием ими в преподавании идей немецкой классической философии. Особым блеском, по свидетельству современников, отличались лекции Т.Н.Грановского, фактический материал которых был связан в единую логическую цепочку гегелевской диалектикой. История Западной Европы, преподаваемая таким образом, получала совершенно новое научное освещение. Лекции молодых профессоров московского университета воспринимались современниками как новое и прогрессивное слово в развитии русской науки.
Реализации этого потенциала на практике помешали петровские реформы, внесшие в русскую жизнь чуждые европейские элементы. Нормальное развитие России с точки зрения славянофилов было возможно лишь в случае возвращения ее к своим исконным, самобытным началам. При этом не было речи о восстановлении допетровских порядков, в призыве к чему неоднократно обвиняли славянофилов западники. «Сделай одолжение, - писал например, А.С.Хомяков А.И.Ко-шелеву в своем известном письме «О сельской общине», - отстрани всякую мысль о том, будто возвращение к старине сделалось нашею мечтою. Одно дело: советовать, чтобы корней не обрубать от дерева и чтобы залечить неосторожно сделанные надрубы, и другое дело: советовать оставить только корни и, так сказать, снова вколотить дерево в землю».
Социальным идеалом славянофилов было «воцерковленное общество», т.е. воплощение в общественной жизни христианских принципов. Маленькой и несовершенной моделью подобного общества они считали крестьянскую общину. Поэтому практически все представители «московского направления», как называли иногда славя нофилов, активно отстаивали ее право на существование. С точки зрения Хомякова и его единомышленников, активная пропаганда православных ценностей среди образованных слоев общества вкупе со всемерным усилением роли общины в социальной жизни России должны были привести со временем к достижению ее самобытного идеала.
Для славянофилов было характерно активное стремление преодолеть «безжизненный космополитизм» и «умственную апатию» российского общества. А.С.Хомяков считал необходимым воздействовать на него просвещением и воспитанием; К.С.Аксаков пытался привлечь личным примером к «русской идее» - носил мурмолку, сапоги, русскую одежду. Ю.Ф.Самарин, находясь на разных постах в государственном аппарате, старался проводить в жизнь славянофильское «народолюбие», сообразуясь с возможностями и потребностями момента.
Так же, как и западники, славянофилы стояли на позициях постепенного переустройства России. Они выступали (кроме одного И.В.Киреевского) за возможно скорейшее освобождение крестьян от крепостной зависимости с земельным наделом, за смягчение цензурного гнета. Самодержавная власть в России но мнению некоторых из них должна была быть дополнена земским собором.
Признанным лидером славянофильского кружка Главные был Степанович Хомяков (1804 - 1860).
деятели Выходец из древнего и богатого дворянского рода, славянофилов ои с раннего детства воспитывался в православ-и западников.
Алексей Степанович считал, что в основе исторического развития Европы и России изначально лежали различные предпосылки. Запад вобрал в себя останки античной цивилизации, которые были пронизаны духом рационализма и индивидуализма. Кроме того, европейские государства возникли из завоевания и в их устройстве изначально присутствовал антагонизм, возникший из борьбы завоевателей и завоеванных. Ничего этого не было в России. Рационализм и индивидуализм Запада был ей совершенно чужд. Русский народ издревле жил общиной, для которой была характерна общность имуществ, братская взаимопомощь и терпимость. Русское государство возникло в результате добровольного призвания варягов и не несло в себе изначального антагонизма. Чрезвычайно существенны были различия между Россией и Западом в религиозной сфере. В католицизме Хомяков видел в первую очередь господство иерархии. С его точки зрения западная церковь превратилась в институт власти, что в корне противоречило самому духу христианского вероучения.
По мнению славянофильского идеолога, русский народ был единственным, воспринявшим христианство во всей полноте его вероучения. Православно-христианская цивилизация России, опирающаяся на общину, по мысли Хомякова, обладала колоссальным потенциалом развития. В то время, как Запад, сжигаемый изнутри огнем классовой и политической борьбы, шел прямиком к социальной катастрофе, Россия давала миру надежду На построение гуманного христианского общества, основанного на братских нравственных связях и взаимной любви. Конечно идеалы Хомякова были утопичны, но вряд ли их можно назвать реакционными.
Существенное влияние на славянофильское учение оказали и воззрения Ивана Васильевича Киреевского (1804-1856), Константина Сергеевича Аксакова (1817-1860) и Юрия Федоровича Самарина (1819-1876).
И.В.Киреевский был признанным среди славянофилов авторитетом в области философии. Именно он, наряду с А.С.Хомяковым, занимался разработкой теории познания и историософии славянофильства. Причем в ряде случаев ему принадлежит первенство в формулировании базовых положений учения. Именно он первым из славянофильского кружка показал различие основ западно-европейского и русского просвещения. Ему же принадлежит приоритет в разработке концепции «цельного зная ния», которая легла в основу славянофильской гносеологии. С точки зрения Киреевского правильное познание мира доступно лишь верующему мышлению, представляющему из себя совокупность всех познавательных способностей человека, - разума, веры, воли, эстетического и нравственного чувства. «Главный характер верующего мышления, - отмечал Иван Васильевич, - заключается в стремлении собрать все отдельные силы души в одну силу, отыскать внутреннее средоточие бытия, где разум и воля, и чувство, и совесть, прекрасное и истинное, удивительное и желаемое, справедливое и милосердное, и весь объем ума сливаются в одно живое единство, и таким образом восстанавливается существенная личность в ее первозданной неделимости». Несмотря на выдающийся вклад, внесенный И.В.Киреевским в разработку славянофильской доктрины, его взгляды далеко не всегда совпадали с мнениями большинства членов кружка. Сказывались его прежние западнические увлечения. Современники неоднократно отмечали разногласия Киреевского с А.С.Хомяковым и К.С.Аксаковым. На его особое положение в кругу славянофилов указывал в «Былое и думы» А.И.Герцен.
Наиболее радикальные позиции в рамках «Московского направления» занимал, по общему мнению, К.С.Аксаков. Константин Сергеевич занимался главным образом изучением русской истории. Именно им была сформулирована теория «Земли - И «Государства». Согласно взглядам Аксакова русский народ, «Земля», не желая принимать на себя тяжкое бремя власти добровольно призвал ее извне. С тех пор «Земля» и «Государство» составили добровольный союз, но при этом не смешивались ДРУГ с другом. «Земля» жила своей жизнью, поддерживая «Государство», но не вмешиваясь в дела правления, «Государство» же оберегало «Землю» от внутренних смут и внешних врагов. Ситуация резко изменилась в начале XVIII века. Петр I нарушил сложившийся между «Землей» и «Государством» баланс. К.С.Аксаков видел в этом настоящее бедствие для России. «Государство» по сути дела изменило «Земле», поработило ее, и в этом славянофильский мыслитель видел источник всех недостатков современного ему состояния России.
Несмотря на чрезмерную идеализацию общественных отношений допетровской Руси, которая бесспорно присутствовала в концепции К.С.Аксакова, необходимо отметить ее безусловную научную ценность. Ее высоко оценивал известный русский историк Н.И.Костомаров. Работы ряда современных исследователей научно подтверждают справедливость многих выводов славянофильского мыслителя.
Юрий Федорович Самарин наследовал широту взглядов А.С.Хомякова. Его перу принадлежали работы по философии, истории, богословию. Во второй половине 40-х гг. им, одним из первых в России, был поставлен «остзейский вопрос». В своих «Письмах из Риги» Самарин подверг жесткой критике политику царского правительства, поддерживавшего остзейское дворянство и призвал защитить эстонцев и латышей от немецкого произвола. За свое смелое выступление Юрий Федорович поплатился двухнедельным арестом и был отстранен от деятельности в Прибалтике.
В годы подготовки отмены крепостного права в России, Самарин прославился, как один из активнейших разработчиков положений крестьянской реформы.
Наиболее замечательной личностью среди западников был Т.Н.Грановский (1813 - 1855), что признавали и его оппоненты из славянофильского лагеря. Он был выходцем из среднепоместной дворянской семьи. Получил неплохое первоначальное образование и затем поступил на юридический факультет Московского университета, который закончил в 1835 г. После двухлетней командировки в Берлин, где он изучал историю и философию Гегеля, Грановский начал читать лекции по европейской истории в Московском университете. Он очень быстро завоевал популярность в среде студенчества. В 1845 г. он защитил магистерскую Диссертацию, что стало настоящим событием в общественной Жизни Москвы. Не менее ярким событием стали публичные лекции Т.Н.Грановского, собиравшие большие аудитории и принесшие историку широкую общественную известность.
Грановский становится центром притяжения либерально настроенной московской интеллигенции. Яркое свидетельство авторитета, которым пользовался Тимофей Николаевич, содержится в воспоминаниях Б.Н.Чичерина. «Он остался в памяти всех как лучший представитель людей сороковых годов, как благороднейший носитель одушевлявших их идеалов, идеалов истинно человеческих, дорогих сердцу каждого, в ком не иссякло стремление к свободе и просвещению». Во второй половине 40-х - начале 50-х гг. Грановский активно занимается научной и педагогической деятельностью. Одновременно он ведет энергичную полемику с «московским направлением».
В том же 1845 г. первые трещины раскололи единство некогда монолитного западнического кружка. А.И.Герцен, мировоззрение которого эволюционировало в это время в сторону материализма и атеизма, начал идейно расходиться с большей частью западников, продолжавших оставаться на позициях гегельянства. Летом 1845 г. в деревное Соколово, где снимала дачу семья Грановского назревшие противоречия выявились во всей своей остроте. И.И.Панаев, бывший свидетелем Соколовских споров вспоминал: «Раз вечером, когда мы все сидели на верхнем балконе дома, занимаемого Искандером (псевдоним А.И.Герцена), между ним и Грановским зашла речь о тех теоретических вопросах, до которых они вовсе не касались или касались только слегка, как бы боясь затронуть их... Слово за слово, спорящие разгорячились; Грановскому спор этот, по-видимому, был очень неприятен, старался прекратить его, но Искандер упорно продолжал его. Наконец Грановский, меняясь в лице, сухо сказал: «Довольно что бы ты ни говорил, ты никогда не убедишь меня и не заставишь принять твоих взглядов... Есть черта, за которую я не хотел бы переходить. Мы дошли до этой черты». Искандер взглянул на Огарева грустно-иронически. Огарев печально покачал головою. Последовало неловкое молчание...» Последовавший вскоре отъезд Герцена за границу оторвал его от западнического кружка. Переход же на позиции «крестьянского социализма» и сближение со славянофилами в 50-е гг. окончательно испортили отношения со его бывшими единомышленниками.
Признанным лидером западников в 40 - 50-е гг. Продолжал оставаться Т.Н.Грановский. Его смерть в 1855 г. была невосполнимой потерей для кружка. «...Он ушел, - с горечью вспоминал Б.Н.Чичерин, - оставив после себя пустоту, которую ничто не могло наполнить. Заменить его никто не был в состоянии; председательское место осталось незанятым». Лишившись связующего центра, западнический кружок вскоре распадается. В 1860 г. тяжелейшие потери понесли и славянофилы. Сначала от холеры умирает А.С.Хомяков, а затем в конце года К.С.Аксаков. Еще раньше скончались братья Киреевские. Смерть авторитетнейших идеологов «Московского направления», привела к его затяжному кризису, окончившемуся распадом в середине 60-х гг.
Споры западников и славянофилов имели ко-Значение лоссальное значение для развития русской об-« еликого щественной мысли. Можно без преувеличения 4Q°a>> сказать, что они были одним из центральных
событий в идейной жизни России середины XIX в. В них впервые была сформулирована проблема российской самобытности, выработана своя национальная философия, собственный взгляд на историческое развитие России. «Великий спор» 40-х гг. во многом определил характер философских дискуссий в нашей стране вплоть до начала XX столетия. Вместе с тем споры западников и славянофилы имели и вполне конкретное политическое значение. Из московских кружков вышла целая плеяда деятелей, сыгравших большую роль в подготовке и проведении крестьянской реформы в России. Многие участники «Великого спора» 40-х гг.: Кавелин, Чичерин, Катков, Самарин, Кошелев, И.Аксаков продолжали играть видную роль в общественно-политической жизни страны и в Пореформенный период.
Возможно, будет полезно почитать:
- Патриарх кирилл запретил актеру и священнику ивану охлобыстину служить в церкви Охлобыстин церковный сан ;
- Иван охлобыстин - биография, информация, личная жизнь Почему охлобыстин ушел из священников ;
- Ужин для ребенка 4 лет рецепты меню ;
- Принципы функционирования бюджетной системы РФ ;
- Особенности размещения населения на территории земли Население земли размещается равномерно средняя плотность населения ;
- Тонька-пулеметчица — cтрашная судьба страшного человека Фильм палач тонька пулеметчица реальная история ;
- Как поздравить начальницу с юбилеем? ;
- Российские студенты выиграли чемпионат мира по программированию Вот они, герои ;