Антоний храповицкий - благотворительный фонд восстановления церкви святой троицы с часовней в язвищах. Митрополит Антоний (Храповицкий) – киевский архипастырь, возглавивший Зарубежную Церковь

Было принято общественным мнением; студенчество единодушно увлекалось учеником последнего, Соловьевым, которого широкий ум мирил лучшее в идеалах своих противников с христианскими началам .

Сохранились несколько писем м.А. к . В частности, в письме от 14 января 1892 г. м.А. выражает Соловьеву сочувствие по поводу травли против Вас «Московских ведомостей» в связи с хулиганской речью Соловьева «О причинах упадка средневекового миросозерцания». М.А. пишет, что заблуждался, думая о Вас как о мыслителе, отшатнувшемся от уважения к чистой морали .

Уже в те годы м.А. отвергал учение Священного Писания об Искуплении Жертвой Христовой и православное догматическое богословие XVIII-XIX вв., как, якобы, заимствованное без изменений у католиков или протестантов (именно так!). В частности, он абсурдно и антиисторично утверждал, что св. Филарет Московский находился под схоластическим влиянием, образовавшимся из католических и протестантских идей, возникших на почве римской философии .

Кандидат богословия.

В 1885 г., принял постриг, рукоположен во иеродиакона, во иеромонаха, оставлен в СПбДА профессорским стипендиатом и назначен субинспектором. В 1886/87 г. преподавал гомилетику, литургику и церковное право в Холмской семинарии. В 1887 г. преподаватель СПбДА. В 1887-1889 гг. — и.о. доцента, затем — доцент по кафедре Священного Писания Ветхого Завета, с 1889 г. исполнял обязанности инспектора СПбДА. Здесь в число его учеников входит буд. , воспринявший от м.А. идеи «нравственного монизма».

В 1887 г. начал работу по разрушению православной проповеди, которую продолжал на протяжении всей жизни. В частности, он считал, что христианская проповедь никогда не была лишь объективной передачей догматов и заповедей помимо внутреннего участия души проповедника… Такова была, прежде всего, проповедь Христа Спасителя . Вопреки очевидному свидетельству Писания, м.А. утверждал, что Господь не излагал какое-либо учение, но поучал, убеждал, действовал не только убедительностью своего учения, но личной Своей любовью к людям, личной Своей убежденностью (!). На этом основании м.А. советует больше обращаться к жизни, более стараться о привлечении только людей к истинному христианству, а не о полном совершенстве, отводя догматам лишь небольшие места в проповеди .

В 1888 г. за расширенное и переработанное кандидатское сочинение возведен в ученую степень магистра богословия.

В 1890 г. назначен ректором Санкт-Петербургской семинарии с возведением в сан архимандрита, в 1891 г. (в возрасте 27 лет) — ректором МДА. По словам , в истории русской духовной школы м.А. останется навсегда как освободитель от мертвящей схоластики Макария и Филарета .

Как утверждает официальный биограф м.А., из профессоров Московского университета ему особенно были близки крупные представители модернизма и его брат Е.Н. Трубецкой, а также последователь Н.Я. Грот. М.А. высоко оценивал вклад Е.Н. Трубецкого в т.н. «богословие иконы». В МДА его несколько раз навещал .

В 1890 г. м.А. добился публикации в официальном «Церковном вестнике» статьи «Ответ на публичные чтения о. иеромонаха Антония о «Превосходстве Православия над учением папизма в его изложении Вл. Соловьева»». В ответ на этот дружественный шаг м.А. журнал Н. Грота и В. Соловьева «Вопросы философии и психологии» в свою очередь печатает статью м.А. «Как относится служение общественному благу к заботе о спасении своей собственной души». М.А. тогда же становится членом Московского Психологического общества.

В 1893/94 г. м.А. тесно сотрудничает с буд. над низвержением православного учения о спасении. Именно м.А. побудил архим. Сергия издать и защитить в качестве магистерской диссертации сочинение » (1895).

В годы ректорства м.А. в МДА Н. Грот знакомит его с . М.А. считал аморалиста талантливым ревнителем исправления общественных нравов . Уже после отлучения от Церкви, м.А. ссылается на его искренне выраженную мысль о глубоком нравственном падении русского общества , якобы выраженную в пьесе «Плоды просвещения». Отречение от основных догматов Христианства м.А. оправдывал тем, что никто еще не постигал учение Христа в совершенстве… Целые исторические эпохи, целые великие народности разработали (Евангельскую истину) далеко не во всей полноте, но каждая лишь часть ее . В заслугу м.А. ставил то, что тот, якобы, ознакомился с Христианским учением довольно подробно и не лишил бы нас надежды об усвоении им всего Евангельского учения, если бы не поспешил умереть в Астапово .

Подход м.А. к постригу студентов привел к конфликту с Московским митр. Сергием (Ляпидевским). Митр. Сергий полагал, что не следует постригать в монахи кандидатов до 30 лет, в то время как возраст выпускников ДА в среднем составлял 23-24 года. Конфликт стал причиной перевода м.А. в Казань на должность ректора КазДА (1895).

В КазДА сблизился с В.И. Несмеловым, составившим самостоятельно свой вариант «нравственного монизма».

В 1897 г. хиротонисан во еп. Чебоксарского, викария Казанской епархии (с 1 марта 1899 г. 1-й викарий с титулом еп. Чистопольский).

14 июля 1900 г. переведен на самостоятельную Уфимскую и Мензелинскую кафедру. 22 апреля 1902 г. назначен на Волынскую и Житомирскую кафедру

В 1906 г. — архиепископ. В марте — дек. 1906 г. А. состоял членом Предсоборного Присутствия при Святейшем Синоде, где председательствовал в VI отделе «По делам веры: о единоверии, старообрядчестве и других вопросах веры», поскольку считал единоверие важной частью миссионерской деятельности.

В 1906-1907 гг. м.А. являлся членом Гос. Совета. В связи с его выступлением 4 мая в Госсовете, он утверждал, что его оклеветали и он никогда не выступал в защиту смертной казни.

В 1909 г. в письме в адрес П.Б. Струве приветствует выход сборника «Вехи»:

Мы не знаем,чем больше восхищаться: научностью ли, разумностью ли ваших доводов, или примиренным любящим голосом вашего обращения к инакомыслящим, или вашею верою в силу человеческой совести даже у тех, кто ее отрицает и в теории и на практике, или, наконец, вашей суворовской храбростью, вашим восторженным мужеством, с которым вы, подобно уверовавшему Савлу, обращаетесь к своим собратьям по былому ложному увлечению.

О нем

Основные труды

Толкование на кн. пророка Михея (1890)

Общественное благо с точки зрения христианской и с современной — позитивной (1892)

Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы (1892)

Нравственное содержание догмата о Святом Духе (1896)

Из чтений по пастырскому богословию (1896, 1900)

Нравственный смысл основных христианских догматов (1906)

О восстановлении Патриаршества в России (1908)

Догмат искупления (1917)

Словарь к творениям Достоевского (1921)

Был ли Христос Спаситель космополитом или национальным патриотом?

Опыт христианского православного катехизиса (1924)

Речь о соединении Христианства (1926)

Церковное учение о Святом Духе (1927), издательство YMCA-PRESS

Пушкин как православный мыслитель (1929)

Мысли митр. Антония, записанные П. С. Лопухиным (1937)

Нравственная идея важнейших христианских православных догматов (1963)

Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения (1965)

Письма Блаженнейшего митр. Антония (Храповицкого) (1988)

Источники

«Император Всероссийский». Разъяснение митр. Антония//Последние новости. Париж. 1925. N 1440. С. 3

Письмо митр. Евлогия к митр. Антонию от 29 сентября/12 октября 1925 г. // ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 251 лист 161

Интересно, что если взять цитируемое издание, то к разделу о первородном грехе находим мини-предисловие небезызвестного А. Зайцева, который критикует прп. Иустина за его «зависимость» от «русских дореволюционных систем догматики» и противопоставляет ему понимание Мейендорфа:)

Г-н Назаров уже давно ведет войну с Династией, и эта его книга всем известна. На его аргументы неоднократно отвечали такие легитимисты, как М.Н. Кулыбин и А. Закатов.
Опровержение различных выступлений против легитимизма вот здесь-
//monarhist.net/legitimism
А вот еще слова А. Закатова конкретно в опровержение г-на Назарова-
//nikolaevec.livejournal.com/259337.html#cutid1
Кстати, по теме статьи: Назаров не видит ничего страшного во взглядах митр. Антония и говорит, что якобы архиеп. Феофан ошибся в своей критике.

Случайно наткнулся на заявление о. Максима Козлова:
//old.taday.ru/text/938186.html
…православному человеку, претендующему на образованность и сознательность христианского мировоззрения, странно не прочитать … «Пространный катехизис» святителя Филарета (Дроздова). «Это книга чеканная», - отметил лектор, вспомнив и времена, когда семинаристы выучивали его текст («краткий, хоть и называемый пространным») наизусть. Катехизис святителя Филарета положен в основу вероучительной части современного, ныне составляемого катехизиса Русской Православной Церкви: в нем не пришлось ничего корректировать.

о. Максим состоит в рабочей группе по подготовке нового катехизиса, и его слова внушают оптимизм!

думаю, что смысл вероучительной догматической части будет чисто филаретовским, но его перепишут более современным языком (заменят устаревшие слова 19в.), с библейскими цитатами по русски, уберут моменты про царя, про дуэли, и добавят молитвенную, аскетическую практику, «социальную концепцию» (я ее не считаю никаким модернизмом) и что то еще…

я уверен что там не будет никаких «нравственных органических теорий спасения» в духе Храповицкого, Троицкого, Осипова. (ведь особую ненависть модернистов вызывает именно догмат об Искуплении)

И вообще, сам Св.Патриарх Кирилл -сторонник догмата об Искуплении, и не допустит его искажения:

Понятие искупления тесно связано с понятием вины. Когда человек преступает закон, то следствием этого является виновность. И для получения прощения он должен искупить вину. Идея искупления связана с представлением о справедливости и укоренена в нравственной природе человека. Поэтому она присутствует во всех человеческих культурах. Понятия справедливости и вины входят в объем идеи искупления. Именно на этой нравственной базе основана юридическая норма, предполагающая наказание преступника за нарушение закона. Когда человека приговаривают к тюремному заключению, то общество тем самым не только стремится оградить себя от новой опасности, но и поставляет индивидуума в условия, где его вина будет искуплена чистосердечным раскаянием, трудом и страданием.
Первородный грех был преступлением против закона Божия и своим следствием имел вину. И для восстановления Божественной справедливости это преступление и этот грех должны были быть искуплены. Чисто теоретически можно было бы говорить о вселенском искуплении, в котором принял бы участие каждый человек - все, кто жил, живет и будет жить на земле. Но подобное невозможно в силу ограниченности человеческой личности и нравственной неспособности каждого добровольно принять на себя искупительные страдания. И тогда Бог, по Своей любви к людям и от имени рода человеческого, Сам совершает подвиг Искупления. Сын Божий вочеловечивается и, будучи совершенно безгрешным, принимает на Себя всю вину за грех человеческого рода, принося Себя в искупительную жертву Божественной справедливости.
Из Ветхого Завета мы знаем о различных видах жертвоприношений Богу у иудеев: жертве умилостивления, благодарения, очищения и т. д. Нечто подобное присуще также культурам других, самых разных народов. Чувствуя свою вину перед Богом, люди пытались ее искупить принесением жертвы: плодов земли или животных. Жертвенное животное закалывалось и посвящалось Богу в умилостивление за грех человека, во искупление его вины. Считалось, что через вкушение жертвенной пищи приносивший жертву как бы соединялся с самой жертвой и через это входил в общение с Богом. Такова была и религиозная практика ветхозаветных иудеев.
Христос, будучи невиновным, приносит Себя в умилостивительную Жертву, во искупление грехов всего человечества. Он - Агнец, Который Самого Себя приносит в жертву Богу за грехи мира. Как говорит святитель Григорий Богослов, «Он был жертва, но и Архиерей; жрец, но и Бог; принес в дар Богу Кровь, но очистил весь мир». Чтобы Его ближайшие ученики - а через них и мы - стали соучастниками этой жертвы, на Тайной вечере Спаситель освящает хлеб и вино, пресуществляя их в истинное Свое Тело и в истинную Кровь Свою, и предлагает вкусить ученикам, чтобы и на них распространилось действие этой искупительной жертвы.
В этом смысле жертвоприношение Спасителя началось еще в Сионской горнице, во время Тайной вечери, и завершилось на Голгофе Крестной смертью. Завершилось человеческим жертвоприношением, закланием невинного Агнца, смывшего Своей кровью с рода людского проклятие первородного греха. «Жертва… должна была быть чистой. Но мы не могли принести Богу такую жертву. Поэтому явился единый чистый Христос и Самого Себя принес Отцу как Жертву за нас и Начатки, чтобы, взирая на Него, и веруя Ему, и через послушание соединенные с Ним, через Него явились пред лицо Божие и, получив милость, все бы освятились. Это - то, о чем Господь говорит в Евангелии: «За них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною» (Ин. 17. 19), - пишет святитель Григорий Палама.
Через Крест Христов мы искуплены, освобождены от вины за первородный грех».
(Митр.Кирилл(Гундяев). Бог и человек. История Спасения.
//arhiv.smoleparh.ru/slovo/cap84.htm)

Да, это прекрасные слова об Искуплении.
Тем более непонятно, кому и зачем нужен новый Катехизис.
Написанный великим Святым, он не содержит непонятных слов. Если кому-то трудно его понять (таких нет!) — пусть для них выпустят ПЕРЕВОД катехизиса на современный язык.(Это, впрочем, так же нелепо, как переводить Пушкина). Но это будет тот же Катехизис, а не новый.
Социальную же концепцию Катехизис митрополита Филарета уже содержит, и она является верой Православной Церкви, не подлежащей замене! То, что написано в Катехизисе о дуэли является мерилом веры и благочестия. Это слова безусловной правды и Церкви надлежит их хранить и распространять, а не вымарывать. То же касается слов о Православных Государях. То же касается слов том, что смертная казнь по законному суду и убийство на войне за Царя и Отечество не являются грехом против 6-й Заповеди. Вы хотите отказаться от этого, как от тяжкого груза? А мы принимаем это на веру как выраденное святыми устами и общепринятое всей Церковью учение, опирающееся на учение Самого Господа и Его Апостолов. Не надобно иного Катехизиса, не бывать ему. «Лучше» — не получится, ибо «лучше» — враг хорошего.

  • Согласен, что филаретовский катехизис уже содержал социальную концепцию, вот только социум несколько изменился с тех пор. Тот же вопрос дуэлей был актуален в то время (19 в.), но во времена 1 в. н.э. еще никаких дуэлей не было, как и сейчас нет.
    Я боюсь, что и Православных Государей на свете уже нету, и убийство за них на войне неактуально (но не за отечество), и писать об этом в современном (не новом) катехизисе неуместно. А вот такие термины как «аборт» (в разделе о грехе убийства), «наркомания» (в разделе чревоугодия наряду с пьянством) и т.п. были бы вполне уместны.
    Лично мне не нужен современный катехизис, но решение то уже принято о его написании.
    Иного ЛУЧШЕГО катехизиса не будет, будет современнее. И я уверен, что этот современный катехизис принесет большую пользу, в том числе ударит по модернизму.
    Под модернизмом я понимаю не любое новое начинание, а, прежде всего, богословский модернизм — постановку во главу угла своего частного богословского мнения, противоречащего учению Церкви.

    р.Б. Сергий:

    О Православныхъ Государяхъ…
    Знаете, во времена Моѵсея Царей тоже еще не было, а вотъ заповѣди, ихъ касающіяся, уже были… А потомъ и Цари появились, какъ извѣстно… Также и сегодня — какъ мы можемъ чаять грядущаго Царя, если вымарывать будемъ упоминанія о Немъ?.. В Церкви вонъ тоже Патріарховъ 200 лѣтъ не было, но дождались вѣдь, т.к. помнили объ этомъ. Такъ что куда спешить-то?.. Кому мешаютъ-то пара страницъ, «лишнихъ» на первый взглядъ? Бумагу что ли экономимъ?..
    По мнѣ, такъ если ужъ писать, то лучше написать нѣкое дополненіе, насчетъ абортовъ и прочихъ современныхъ реалій (хотя аборты-то задолго до свт.Ѳиларета придумали…), заодно и видно сразу будетъ, что за документъ, а то когда тамъ пару словъ подправили, тутъ что-то убрали, туда что-то вставили, то разобраться гораздо труднѣе, можетъ случиться, что на видъ это будетъ старый Катехизисъ, а на дѣлѣ многія ключевыя моменты по-иному истолкованы…

  • р.Б. Сергий:

    Коли ты, братъ, столь начитанъ, то заглянуть не помешаетъ и въ «ОСК», которую ты давеча поминалъ тутъ… И узнать, что наилучшимъ общественнымъ строемъ тамъ значится Монархія…
    Архіереевъ и покойнаго Патріарха Сѵмволу Вѣры учить, надѣюсь, не будешь?..

  • Протоиерей Владимир Переслегин:

    Увы, дорогой Николай (Никола), Вы ошибаетесь.
    В Катехизисе речь идет не о всякой монархии, а о Православной монархии, которая не является безразличной для Церкви формой гражданского мира, но благословением Божиим, ограждающимм Церковь от внешних искушений, ответственной за соблюдение ее подданными на вверенной ей территории Закона Божия, обеспечивающей наилучшие условия для спасения душ в Церкви. На то и получали Цари Православные помазание Святым Миром, чтобы править по Закону Божию. В этом состояло служение Удерживающего. Ваша реплика содержит отступление от чистоты Православия по данному вопросу. В этом едины Святые отцы. При этом Царь не должен вмешиваться в вероучительные и нравственные вопросы, не должен учить Церковь и вмешиваться в компетенцию Епископов. Его служение — защита Церкви.

    Обратите в связи с этим внимание на одно из анафематствований Недели Православия, приводимое ниже.

    …Отвергающим соборы святых отец и их предания, божественному откровению согласная и православно‑кафолическою Церковию благочестно хранимая, анафема, трижды

    Помышляющим, яко православнии государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в них не изливаются: и тако дерзающим противу их на бунт и измену, анафема, трижды

    Ругающим и хулящим святыя иконы, ихже святая Церковь ко воспоминанию дел Божиих и угодников Его, ради возбуждения взирающих на оныя ко благочестию и ко оных подражанию приемлет, и глаголющим оныя быти идолы, анафема, трижды»
    Итак, это, все-таки имеет отношение к Православной Вере, а даже — весьма существенное.

    Так как Вы думали многие наши предки в 1917 году. И были наказаны за свою глупую самонадеянность. Им Царь был не нужен. Но не стало Царя — пошли гонения, расстрелы, издевательства над Верой. Гонения выдержали далеко не все. Многие погибли вечной погибелью, тогда как при Царе бы имели твердую надежду на спасение. Нехорошо быть столь неблагодарным и гнушаться как «безразличным» и «меня не касающимся» — даром Божиим Церкви. При Царе, хоть и хромая, но спасались середнячки. Без Царя — только герои. Нельзя быть столь высокомерным: Бог накажет падением. Это урок Священной истории.

  • ну вот, вы и проявились, а я все переживал…
    (кстати, все Вселенские Соборы созывались и проводились православными царями, сильно вмешивающимися в вероучительные вопросы…)
    лично я не подпадаю под эти анафематизмы, и мои предки не причастны к убийству царской семьи, так что не надо… и причем тут анафематизм против иконоборцев??

    Православные христиане веруют по Символу веры, а те кто сочиняют свой «монархический символ веры», называют царя «искупителем» и ставят «твердую надежду на спасение» в зависимость от человека, а не от Христа, будут наказаны за свою дерзость и гореть им вечно рядышком с Иудой Искариотом и всеми ересиархами…

  • Протоиерей Владимир Переслегин:

    Вы что-то путаете… Анафематизмы Недели Православия обязательны для всех нас. Я привел текст Последования, чтобы показать Вам учение Церкви о Православных Государях: Церковь исповедает их носителями особой благодати. Привел три анафематизма, чтобы показать контекст: на какой уровень и рядом с какими вероучительными истинами ставит Церковь данное учение.
    Последний Ваш абзац для меня совсем непонятен. Ничего подобного мы не писали.

  • уразумейте сначала для чего были нужны эти анафематизмы, а потом цитируйте. Я не сомневаюсь что Церковь исповедает православных монархов носителями благодати особой. Вот только православная монархия — это не предмет веры. Нет слов в Символе веры: верую в православную монархию. И православные люди могут спокойно не чаять ее, никак о ней не думать вообще, и спасение конкретного человека никак не зависит от формы гос.устройства, а лишь от благодати божией.
    Ваша логика лежит в основе «царебожнической» идеологии, хотя не все носители этой логики обязательно приходят к «царебожническим» крайностям.

  • да я и не отрицаю того, что мы были бы обязаны сто лет назад быть верными Царю, но добро пожаловать в 21век.
    Тем, кто верует в православную монархию как основу своего спасения и хранит верность Царю, нужно садиться в машину времени и перемещаться в те эпохи и страны, где она была.

    А современный катехизис должен быть про православную веру, а не про верность тому, кого уже нет на свете.
    Я уже предвижу, какого уровня будет критика проекта этого современного катехизиса, будет много безсмысленных придирок не по делу…

    относятся не только к православным царям (коих во времена написания сих слов еще не было на земле), а вообще к высшим гос.властям?

  • Православные монархи отличались от других правителей наличием особой благодати, но подчинение и тем и другим требуется одинаковое.
    Когда ап.Петр писал:»…Бога бойтесь, царя чтите» он имел ввиду любую высшую власть, в том числе премьер-министров, канцлеров, президентов. И написано это было древним подданным языческого римского императора.
    В демократической идеологии есть нечто мифическое, нигде в т.н. «демократических странах», народ не является высшей властью, хотя это и декларируется в конституциях. Ни в США, ни во Франции этого нет по сути, у них власть формируется элитными группами. И в России народ абсолютно не имеет никакого отношения к избранию властей (вообще, у Путина высшая власть не меньшая чем у русских царей, а может и большая).
    А ваша позиция,Роман, доведенная до логического завершения, приведет к анархизму. Ведь православных монархов уже не существует, значит и подчиняться не кому…

  • я не совсем согласен с выводами из слов Пелусиота и Ф.Полтавского, которые вы делаете. Одно дело — признавать/не признавать власть богоустановленной и другое дело — подчиняться власти.
    Подчиняться законам и правилам, которые не противоречат христианской совести нужно при любой форме правления, даже если мы считаем ее небогоустановленной… Кесарю — кесарево.

    А если богоустановленный православный монарх (который стал таковым лишь по факту рождения) окажется идиотом или садистом или ярым антихристом — то что тогда? Все равно «богоустановленный»?

    Вообще, наследственная православная монархия — это не лучший вариант правления.
    «До ухода в Египет братьев Иосифа государства у ветхозаветного народа не было, а существовала патриархальная родовая община. Государство постепенно складывается в эпоху Судей. В результате сложного исторического развития, которым руководит Промысл Божий, усложнение общественных связей привело к образованию государств.
    В древнем Израиле до периода Царств существовала единственная в истории подлинная теократия, то есть богоправление. Однако по мере удаления общества от послушания Богу как устроителю мирских дел люди начали задумываться о необходимости иметь земного властителя. Господь, принимая выбор людей и санкционируя новую форму правления, в то же время сожалеет об оставлении ими богоправления: «И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними… Итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними» (1 Цар. 8. 7, 9).
    Таким образом, возникновение земного государства должно быть понимаемо не как изначально богоустановленная реальность, но как предоставление Богом людям возможности устроять свою общественную жизнь исходя из их свободного волеизъявления, с тем, чтобы таковое устроение, являющееся ответом на искаженную грехом земную реальность, помогало избежать еще большего греха через противодействие ему средствами мирской власти. При этом Господь устами Самуила ясно говорит, что ожидает от этой власти верности Его заповедям и творения добрых дел: «Итак, вот царь, которого вы избрали, которого вы требовали; вот, Господь поставил над вами царя. Если будете бояться Господа, и служить Ему, и слушать гласа Его, и не станете противиться повелениям Господа, то и будете и вы и царь ваш, который царствует над вами, ходить вслед Господа, Бога вашего… А если не будете слушать гласа Господа, и станете противиться повелениям Господа, то рука Господа будет против вас, как была против отцов ваших» (1 Цар. 12. 13-15). Когда Саул преступил заповеди Господни, Бог отверг его (1 Цар. 16. 1), велев Самуилу помазать на царство другого избранника Своего - Давида, сына простолюдина Иессея.
    Сын Божий, владычествующий землей и Небом (Мф. 28. 18), через вочеловечение подчинил Себя земному порядку вещей; повиновался Он и носителям государственной власти. Распинателю Своему Пилату, римскому прокуратору в Иерусалиме, Господь сказал: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин. 19. 11). В ответ на искусительный вопрос фарисея о позволительности давать подать кесарю Спаситель сказал: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22. 21).
    Раскрывая учение Христово о правильном отношении к государственной власти, апостол Павел писал: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее; ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь» (Рим. 13. 1-7). Ту же мысль выразил и апостол Петр: «Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, - ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, - как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии» (1 Петр. 2. 13-16). Апостолы учили христиан повиноваться властям независимо от их отношения к Церкви. В апостольский век Церковь Христова была гонима и местной иудейской властью, и государственной римской. Это не мешало мученикам и другим христианам тех времен молиться за гонителей и признавать их власть.» из Основ соц.концепции РПЦ

    Протоиерей Владимир Переслегин:

    Садисты православными не бывают.
    Развратники православными не бывают.
    Православный монарх сам обязан руководствоваться нормами Христианской нравственности.
    Если православный монарх открыто и декларативно попирает их, подчиняться ему — грех. И это уже не православный монарх, а отступник.
    Святой Арсений Мацеевич не подчинился Екатерине Второй и правильно сделал. Так как сама Екатерина разрушала Христианский порядок, отнимая у монастырей земли, заселенные крестьянами, и отдавая их своим фаворитам. Однако она не решилась переступить грань открытого вольтерьянства и богоборчества, оказывая формальное уважение Лаврам и монастырям, украшая храмы и т.п. Поэтому открыто назвать ее отступницей от Веры Святитель Арсений Мацеевич (а также Святые Тихон Задонский и Павел Тобольский) не могли.
    Фавориты Екатерины Орлов, Потемкин, Понятовский, Зубов, подчиняясь ее скверной похоти, вступали с ней в блудную связь, хотя обязаны были отвергнуть и не подчиниться, как Иосиф Целомудренный.
    Однако при этом царица не смела отменить общественную нравственность, обязательность Закона Божия и присяги на Кресте и Евангелие для своих подданных. О ее блудных делах знал лишь двор, а вся Россия почитала ее как Православную Матушку-Царицу. Об этом хорошо написал С. Т. Аксаков в «Детских годах Багрова-внука».
    Поэтому — то А. В. Суворов и подчинялся той же Екатерине Второй не за страх а за совесть, когда подавлял бунт Пугачева и когда воевал с внешними врагами православной Веры.
    В последнем случае «особливая благодать православного царства», благодать помазания на царство, которую он защищал, защищая Помазанницу — помогала Суворову защищать Христианский Порядок.Это благодать Удерживающего, учение о котором является Апостольским и Святоотеческим, но, к сожалению, проигнорировано в Основах соц. концепции. Учение об Удерживающем не имеет ничего общего с «царебожием» и иными гностическими заблуждениями, которые Вы почему-то инкриминируете нам.
    Единственный случай, когда венчанный на царство Православный Государь открыто шел против учения Христа — Иван Грозный. Он настаивал, что имеет право казнить невинных — и этим попирал Закон Божий. Поэтому в его случае можно говорить о том, что благодать Удерживающего в нем не совершалась. А во всех других вплоть до крайнего случая Екатерины Второй — совершалась и приносила благие плоды. Какие плоды? Обеспечение подданным условий спасения душ силой государственной власти. Когда переход в инославие был запрещен, когда за аборты казнили, когда исповедаться и причащаться были обязаны — тогда средний человек спасался, шел в Рай. При Грозном средний человек становился опричником и убийцей, шел в ад. Удерживающий не вел в Рай, но препятствовал аду. Теперь его не стало, спасаются лишь подвижники и герои духа.

  • возможно за то что подданные царя обязаны были по закону раз в год исповедаться и причащаться, и было попущено уничтожение Российской империи. Вера — штука добровольная, ее превращение в обязаловку закончилось страшным погромом Русской Церкви и монархии. Милость в том что поголовно не истребили всех церковников, и многим аристократам удалось убежать.
    Силой никого в рай не загонишь. Обеспечение подданным условий спасения душ силой государственной власти не вело людей в рай. У человека есть свобода гномической воли, государство не может ее нарушить, ее даже Бог не нарушает.
    Эти ваши экстравагантные рассуждения про удерживающего и спасение среднего человечка я встречал у царебожников.

    Это гнусно.
    Это против любви к ближнему, против Евангелия.

  • Протоиерей Владимир Переслегин:

    Нет, зависит от Христа, Который неисповедимыми судьбами строит спасение человеков, Который один воздвизает и низлагает Царей. Ибо «Мною цари царствуют». И: «Что Бог очистил, того ты не почитай нечистым» (Деян 10: 16). Зависит от воли Божией. Есть благоприятные для спасения периоды истории, и есть неблагоприятные. Не все зависит от миссии. «Отворяет — и никто не затворит, затворяет — и никто не отворит» (Откр 3: 7). И даже если миссия — кровь мучеников за Христа. Ряспоряжается плодами Бог. Не вы Меня избрали, но Я избрал вас. Бог знает, когда дать и когда забрать Христианскую Империю.

    И полегче, пожалуйста, в выражениях, молодой человек. Думайте, прежде чем написать.

  • Полностью поддерживаю о.Владимира,сама недавно только пересмотрела на некоторые проблемы свои взгляды.И к сожалению,должна отметить,что мнение Николы не только характерно артефакту современной массовой культуры,но,и,наверное, является результатом злонамеренной большевитской пропаганды,целью которой являлось и порочное привитие заблуждений отгосительно Царя и монархии в целом.
    При чем здесь ересь «царебожия»? Вы бы,Никола,прежде,чем приводить эту ересь как основной довод,разобрались,что это такое вообще.Единственное,что хочу отметить,что если Вы не доверяете Церкви,и не хватает у Вас сил вместить это вероучение о Царе,то помимо молитвы к Господу,о том,чтобы Он помог Вам прозреть,попробуйте расширить свой кругозор и углубить свои знания в области истории и политологии прежде всего.Мне все-таки кажется,что Вы немного уперлись в некоторые удобно подобранные цитаты из Писания и больше Вам ничего не нужно.

    Царь нужен, как единственно возможная личность на земле, в государстве, с «делигированными» Божественными полномочиями (Божий помазанник), к ногам которой не зазорно, а удобно склониться среднему маленькому человечку и поцеловать ея сапоги, попросить заступничества, помилования, и т.д., просто ощутить свою малость по отношению к высшей по отношению к себе личности.
    Но Царя часть населения считала и считает обычным (равным в правах) человеком, а не высшим в иерархии (помазанником Божьим), также как неверы считали и считают Христа обычным человеком, а не Богом. Не могут они ни как этого себе позволить из-за гордыни – ни Бога ни Царя – единственное неиллюзорное для них это свое Я.
    Царь это продолжение обычного человека. Это нормальная человеческая потребность в иерархии.
    Когда нет Царя человеку не с кем себя соотнести (кроме Самого Христа, при условии наличия веры в Него), ему становиться неуютно и пресно жить, и он «вырастает» из своей личности, соотнося себя самим с собой (личностная позиция сатаны). К чему это приводит известно.

    «..является результатом злонамеренной большевитской пропаганды,целью которой являлось и порочное привитие заблуждений отгосительно Царя и монархии в целом» ну вы даете:-) я не подпал под большевистскую пропаганду по возрасту. Заблуждений у меня нет относительно монархии и Царя. Мне не нужен Царь и монархия для спасения, нет анафематизма с примерным смыслом: «кто не чает православную монархию и не считает ее для себя важнейшим условием для вечного спасения да будет анафема». Грань между монархизмом и царебожнической ересью легко пересечь. Я доверяю Церкви и верую по Символу веры.

    «Да вси едино будут: якоже Ты, Отче, во Мне, и Аз в Тебе, да и тии в Нас едино будут» (Ин. 17:21).
    Архиепископ Антоний (Храповицкий) берётся разъяснить «действительный смысл [этих] Божественных словес»: «…Все [верующие] сопричтутся в одно стадо с Апостолами, – когда и где? Где они все будут вместе? На это отвечает Апокалипсис: «Агнец, Который среди Престола, упасет их, и наставит их на животныя источники вод, и отрет Бог всякую слезу с очей их» (Апок. 7:17). К той же, не настоящей, а будущей жизни относятся слова Христовой молитвы. Разве возможно уподоблять единству Отца и Сына единомыслие и даже братскую любовь людей на земле? Можно ли так унижать высокое устремление последних молитвенных пожеланий Искупителя? Он молится о Своих учениках, об их единстве, не административном, ни вероисповедном (оно уже было осуществлено): но о полном единении их в ничем не нарушимой любви и согласии помыслов, – о том, чтобы они и уверующие их ради во Христа… составили того единого «нового человека», в котором бы их единство, т.е. единство всех верующих с апостолами (значит – вне-временное) по степени своей полноты и силы уподоблялось бы единству Лиц Пресвятой Троицы. Где и когда это будет? Конечно в жизни будущей, для спасенных душ, а не на земле» (С. 467-468).
    В этом учении нет никакого места ни для святоотеческого понятия о Церкви как о Теле Христовом, где все причащающиеся истинной Евхаристии уже сейчас едины со Христом и со всеми спасенными, достигшими обожения и ставшими едино со Христом; здесь нет понятия о Церкви как о Царствии Божием, пришедшем в силе, где уже здесь и сейчас – вечность для всех причащающихся Тела и Крови Господних, и где живет Христос и будет в ней до скончания века, как обещал Сам. Хотя архиеп. Антоний в других своих работах и упоминает о Церкви, что это Тело Христово, но очевидно, что это понимание у него неправославно: в «Догмате Искупления» он дает странное толкование Телу Христову – Церкви, говоря о каком-то будущем объединении Христа «в одно Существо со всеми нами», при этом Он «назовется уже единым Новым Человеком или единою Церковью, будучи, в частности, ее главою».
    Архиеп. Антоний недаром не ссылается при изложении такого странного учения о Церкви ни на каких Святых отцов, ибо они так никогда не учили. Он много говорит о значении «сострадающей пастырской любви», но ничего не говорит об обожении и о Святых, которые становятся богами по благодати, и так именно достигается – уже здесь на земле – их полное единство с Богом; в Церкви мы объединяемся в реальном Теле Христовом – Теле Божием, том самом, которое страдало на Кресте: «Дабы не только по духу, но и по телу мы были одно с Ним, – плоть от Плоти Его и кость от Костей Его, – Он, посредством Сего Хлеба, даровал нам соединение с Ним. …Мы не только тесно прикасаемся, но и, чрез причащение Божественного Сего Хлеба, соединяемся с Телом Христовым, и не только становимся единое тело, но – и единый дух со Христом» (Св. Григорий Палама).

    Фотиния.:

    Есть еще интересная статья:»Идеал любви и трагедия власти:митрополит Антоний (Храповицкий)»образовательный портал Слово. Там еще написано Митрополит»прямой наследник профессора протопресвитера Иоанна Янышева»,но первые учителя это,как и на:Антимодернизме отмечено:Им.Кант,В.Соловьев,Достоевский он был для него»не только учитель жизни,но и пастырства»и подчеркивается,что чтение и изучение романов писателя,как раз и привело м.Антония к решению(«как итог рассуждений»)написать статью»догмат Искупления».1917г»Чем именно искупляет и возрождает нас Господь»-так нахально,без приглашения,лезет в души православных со своими вопросами и ответами новый»Алеша Карамазов»-митр.Антоний,катает свой «катехизис»,и устилает скатертью дорогу модернистам.Он великий для них авторитет,опора,возможно,без митрополитаХр.,никто из них так не преуспел бы в разрушение Православия.

  • Вчера Архиерейски собор РПЗЦ очень жестко помянул митр. Антония: «Богословие митрополита Антония вернуло церковное сознание к святоотеческим истокам; очистило русское богословие от чуждых и наносных влияний и во многом определяло богословие Зарубежной Церкви…» //www.pravoslavie.ru/104494.html

    • Году по окончании Академии Антоний был оставлен в ней в качестве профессорского стипендиата и в то же время, исполняя должность помощника инспектора Академии с по год.

    При нем был основан, 8 ноября года, академический журнал «Богословский Вестник ».

    По предложению и.д. ректора, инспектора Казанской академии от 17 августа 1990 г., Преосв. Антония, епископа Уфимского и Мензелинского постановили: избрать в почетные члены Казанской Духовной Академии ввиду высокопреосвященной и плодотворной деятельности, ввиду его солидных литературных и научно-богословских трудов, ввиду выдающегося церковно-ораторского таланта и неутомимого проповедования слова Божия и, наконец, ввиду его щедрой благотворительности и материального вспоможения нуждающимся студентам Академии.

    На Волынской кафедре

    27 апреля 1902 года назначен епископом Волынским и Житомирским , священноархимандритом Почаевской Успенской Лавры .

    Митрополит Киевский

    19 мая года был председателем Киевского епархиального собрания и на нем был избран митрополитом Киевским и Галицким . Титул Митрополита Киевского и Галицкого сохранил и во все время пребывания за рубежом.

    Эмиграция

    В конце года эмигрировал в Югославию , где организовал Карловацкий собор (21 ноября - 2 декабря 1921 г.). Стал основателем и первоиерархом Русской Православной Церкви Заграницей . Был запрещен Патриархом Тихоном в священнослужении . В последние годы своей жизни митрополит Антоний ослеп.

    Скончался 10 августа г. и погребен в Белграде в склепе храма Иверского . Над склепом возвышается мраморное надгробие.

    Труды

    В году в Казани было издано полное собрание сочинений митр. Антония в трех томах. Эти три тома позволяют составить о нем, как о писателе довольно цельное представление. Его скромная по объему философская диссертация тонет в них незаметной и нехарактерной частицей. Факт свободы воли здесь доказывается из "данности" его в нашем сознании и самосознании.

    Следующей ученой работой митр. Антония, выросшей из его профессорских занятий, является "Толкование на книгу св. пророка Михея" (СПБ, 1891), оно же вошло в собрание его сочинений. Отдав дань науке Антоний в остальных своих трудах выступает в типичном облике публициста. Его язык отличается живостью и легкостью, не чуждой местами резкой развязанности. Отзывчивый темперамент, хорошее литературное образование, подвижной ум п проницательность при встречах с людьми дали ему большую власть над духовным студенчеством. Юноши подолгу просиживали у своего неслыханно гостеприимного и ласкового ректора. "Это университет", восклицает один из них; "это - древне-греческая академия: здесь среди болтовни и шуток сеются идеи, каждая из которых достойна вырасти в диссертацию". Нередко как и бывало, но гораздо более оттуда вышло юных монахов особого оттенка.

    Богословские воззрения Антония не лишены индивидуальности и даже новаторства, вызывающие его в некоторых пунктах даже на прямую полемику с неподвижными ортодоксами.

    Он подчеркнул общественную миссию Церкви, и применительно к этой задаче, развил целую систему пастырского душепопечения, приближенного к интересам жизни и к интеллектуальному уровню общества.

    Прямота митрополита, граничащая с резкостью на многих, особенно на инакомыслящих, производила впечатление отрицательное. Один из товарищей его брата в молодости его спросил его: "Неужели Вы, умный, образованный человек верите, что Христос вознесся на небо, и что просфора и вино превращаются в Его Плоть и Кровь?" - "Я не могу сомневаться, отвечал Антоний, - если бы я усумнился, то мне не оставалось бы ничего другого, как броситься с Литейного моста вниз головой".

    Всем было известно его остроумие несколько грубоватого характера. Рассказывали, что он, кажется, еще будучи студентом, за торжественным обедом, на шутливый вопрос родственника Храповицких генерал-майора Крепке - почему "митрополит", а не "митро-стреляй", ответил: "А почему, Ваше Превосходительство, "ду-рак"... Здесь сделал длительную паузу и спокойно, смотря в глаза ошарашенного генерала, пониженным голосом закончил..., а не "ду-рыба"...

    Когда обер-прокурор предлагал Синоду возвести в сан епископа малограмотного монаха Варнаву, кто-то из членов Синода стал возражать. Тогда дано было понять, что этого желает императрица и Распутин. Митр. Антоний сказал (очевидно саркастически): "Ну, что-же! Мы готовы и черного борова сделать епископом, раз они этого желают".

    За свои ученые богословские труды, которые первоначально были изданы в Казани, а затем переизданы книгоиздателем И.Л. Тузовым, митр. Антоний получил звание доктора богословия.

    Свои сочинения он помещал, главным образом, в академических изданиях: "Церк. Вестн." (С.-Петерб. Акад.), "Богосл. Вестн." (Моск. Акад.), "Прав. Собес." (Казан. Акад.), "Уфим. Епарх. Вед.", "Церк. Вед.", "Мис. Обозр.", "Волог. Епарх. Вед.", "Волын. Епарх. Вед.", Газета "Колокол" (В. Скворцов) и др.

    В вышеуказанных журналах архим. Антоний помещал много проповедей и статей, которые не вошли в наш список его трудов.

    Список сочинений

    • "Психологические данные в пользу свободы воли и нравственной ответственности (магистерская диссертация). СПБ, 1887. Изд. 2-е СПБ, 1888.
    • "Беседы о православном понимании жизни и его превосходстве над учением Л. Толстого". СПБ, 1889.
    • "Превосходство православия над учением папизма в его изложении В. Соловьевым". СПБ, 1890.
    • Беседы о превосходстве православного понимания Евангелия сравнительно с учением Л. Толстого". Изд. 2-е. СПБ, 1891.
    • "Толкование на Ветхий Завет". Выпуск 7-й.
    • "Толкование на книгу св. Пророка Михея". СПБ, 1891.
    • "Пастырское изучение людей и жизни по сочинениям Ф.М. Достоевского" (из "Бог. Вестн." 1893 г.). [Ист.: БЭЛ т. III, стб. 778-780].
    • "Из чтений по Пастырскому богословию". Казань, 1896.
    • "Критический обзор библиографического сообщения "Над Евангелием". "Прав. Собес." 1897, февраль, с. 1.
    • "Возможна ли нравственная жизнь без христианской религии?" (По поводу "Критики Догматического богословия" Л.Н. Толстого). "Прав. Собес." 1897, апрель, с. 491-524.
    • "Значение молитвы для пастыря Церкви". "Прав. Собес." 1897, май, с. 587-607.
    • "О любви к ближним" (Слово в Великий Четверток). "Прав. Собес." 1897, июнь, с. 727-731.
    • "Слово пред благодарственным молебствием по окончании 3-го Всероссийского миссионерского съезда". "Прав. Собес." 1897, сентябрь, с. 239-243.
    • "Какое значение для нравственной жизни имеет вера во Иисуса Христа, как Бога". Казань, 1886. "Прав. Собес." 1896, сентябрь, с. 3-21.
    • Нравственное учение в сочинении Толстого "Царство Божие внутри вас" пред судом учения христианского. Изд. 2-е. М., 1897. Изд. 3-е. М., 1902.
    • Слово при погребении Преосв. епископа Таврического Михаила 22 августа 1898 года. "Прав. Собес." 1899, январь, с. 68.
    • "Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы". Изд. 2-е, Казань, 1898.
    • Слово пред панихидой о Пушкине. (Сказанное в Казанском университете 26 мая 1899 года). "Прав. Собес." 1899, июнь, с. 783-801.
    • "О духовных дарах юности". "Прав. Собес." 1899, октябрь, с. 408-419.
    • Лекции по Пастырскому богословию. Казань, 1900.
    • Труды в трех томах: 1 том - Проповеди, II том - Статьи догматического содержания, III том - Статьи философско-критического содержания.
    • Слово на панихиде по великой княгине Александре Петровне, во инокинях Анастасии, сказанное в Казанском кафедральном соборе 17 апреля 1900 года. "Прав. Собес." 1900, май, с. 481-485.
    • Памяти К.П. Победоносцева. "Голос Церкви" 1912, март, с. 170-171.
    • Русская правда. "Голос Церкви" 1912, октябрь, с. 167-174.
    • "Беседа христианина с магометанином об истине Св. Троицы". 1903 г.
    • "Сын Человеческий". "Богосл. Вестник", № 11, 1903, с. 361-370.
    • "Слово о Страшном Суде и о современных событиях". 1905 г.
    • "Заявление о свободе вероисповедания в 6-м отделе предсоборного присутствия 19 мая 1906 года". Почаев, 1906.
    • "Письмо на имя К.П. Победоносцева в начале ноября 1905 г.". 1906 г.
    • "О более близких отношениях к армии пастырей и архипастырей церкви". 1906 г.
    • "Нравственный смысл основных христианских догматов". Вышний Волочек, 1906.
    • "О православном пастырстве". М., 1906.
    • "Из окружного послания". "Приб. к "ЦВ" 1907, № 31, с. 1259.
    • "Слово на благодарственном молебне после выборов в третью Государственную Думу". 1907 г.
    • "Слово о Кишиневских событиях". Кишинев, 1908.
    • "О восстановлении патриаршества в России". Почаев, 1908.
    • "Русскому новобранцу добрая памятка от православного архипастыря". М., 1909.
    • Собрание лекций и статей по Пастырскому богословию. М., 1909.
    • Статья: "Храм славы и храм скорби". "Приб. к "ЦВ" 1909, № 41, с. 1909.
    • Статья: "Пастырская беседа". "Приб. к "ЦВ" 1910, № 6, с. 228.
    • Речь при вручении жезла новопосвященному еп. Острожскому Гавриилу в Житомирском Преображенском соборе. "Приб. к "ЦВ" 1910, № 32, с. 1325.
    • Проповедь на перенесение св. мощей преп. Евфросинии Полоцкой 21 мая 1910 года. "Русск. Паломн." 1912, № 42, с. 656.
    • Слово, произнесенное в семинарской церкви 9 сентября 1910 г. на 150-летии Холмской духовной семинарии. "Приб. к "ЦВ" 1910, № 46, с. 1943.
    • Окружное послание к Волынской пастве о говении. "Приб. к "ЦВ" 1911, № 11, с. 463.
    • Речь при встрече государя в Оврученском храме. "Приб. к "ЦВ" 1911, № 37, с. 1527-1528.
    • Слово на день памяти преп. Сергия. "Бог. Вестн." 1892, ноябрь, с. 247.
    • Слово на молебне пред началом учения 12 сентября 1893 г. "Бог. Вестн." 1893, октябрь, с. 111.
    • Слово при вручении архиерейского жезла новопоставленному епископу Пахомию. "Приб. к "ЦВ" 1911, № 40, с. 1655.
    • "Беды от лжебратии". М. 1912 год и "Голос Церкви" 1912 г., октябрь, с. 132-149.
    • Послание ко всем отделяющимся от Православной Церкви старообрядцам. "Приб. к "ЦВ" 1912, № 10, с. 395, "Голос Церк." 1912, март, с. 30-47, Отд. изд. СПБ, 1913.
    • Слово о Божественном промышлении, явленном в событиях при воцарении дома Романовых. "Приб. к "ЦВ" 1912, № 19, с. 771, "Голос Церкви" 1912, май, с. 18-26.
    • Слово правды укрывателям правды. "Приб. к "ЦВ" 1912, № 28, с. 1143, "Голос Церк." 1912, сентябрь, с. 27-43.
    • "Чем отличается православная вера от западных исповеданий". ("Из Мисс. Обозрен.") 1901, июль- август, с. 3.
    • "Как относится служение общественному благу к заботе о спасении своей собственной души?" "Русск. Паломн." 1912, № 42, с. 656.
    • Трактат: "Церковь Христова, как хранительница и истолковательница Божественного Откровения". "Русск. Паломн." 1912, № 42, с. 656.
    • Слово на панихиде по выносе тела покойного Владыки митр. Антония в Лаврском соборе. М., 1912 год. "Приб. к ЦВ" 1912, № 45, с. 1821.
    • Плач на кончину Патриарха Иоакима III. М. 1912 год. "Приб. к "ЦВ" 1912, № 46, с. 1860, "Гол. Церк." 1912, декабрь, с. 135-140.
    • "Нравственная идея догмата Церкви". Полное собрание сочинений. т. II, СПБ, 1911. "Прав. Собес." 1913, январь, с. 31.
    • "О новом лжеучении о боготворящем имена и об "Апологии" Антония Булатовича". "Приб. к "ЦВ" 1913, № 20, с. 869, "Русск. Инок" 1913, вып. 9, с. 554-556.
    • "О чем нужно более всего пещись епископу". Слово, сказанное при вручении жезла новопоставленному еп. Дионисию 20 апреля 1913 г. "Приб. к "ЦВ" 1913 г. "Приб. к "ЦВ" 1913, № 21, с. 939.
    • Слово при погребении Преосв. Арсения, архп. Харьковского и Ахтырского 1 мая 1914 года. "Приб. к "ЦВ" 1914, № 28, с. 1229.
    • Первое слово к Харьковской пастве. "Приб. к "ЦВ" 1914, № 28, с. 1229.
    • Речь архиепископа Харьковского. "Приб. к "ЦВ" 1914, № 32, с. 1403.
    • "Нравственное обоснование важнейшего христианского догмата". "Прав. Собес." 1915, ноябрь, декабрь, с. 389.
    • Слово пред отпеванием тела почившего митрополита Флавиана. "Приб. к "ЦВ" 1915, № 47, с. 2355.
    • "Руководственные указания Преосв. Антония, еп. Уфимского, священникам и прочим клирикам в инородческих и других приходах Уфимской епархии". "Приб. к "ЦВ" 1901, № 48, с. 1747-1751.
    • Окружное послание ко всем отделяющимся от Православной Церкви старообрядцам. СПБ, 1913.
    • Письма к пастырям.
    • Речь при вручении жезла епископу Сумскому Митрофану 5.IV.1916. "Приб. к "ЦВ" 1916, № 25, с. 607-608.
    • "Православие". Догмат искупления. Карловцы, 1926 г.
    • "Два пути пастырства - латинский и православный". (Из Богосл. Вестн."). 1894.
    • "О пастырском призвании". (Из руководства для сельских пастырей). 1900 [?].
    • "Новое чудо от Почаевской иконы Божией Матери". "Рус. Инок" 1911, июль, вып. 12, с. 50.
    • "Кого должны просвещать монастыри?" "Рус. Инок" 1911, декабрь, вып. 48, с. 11-13.
    • Проект о диакониссах. "Рус. Инок" 1911, декабрь, вып. 48, с. 58.
    • Речь, сказанная Каменец-Подольским паломникам, пришедшим в Почаевскую Лавру 18 мая 1911 года. "Рус. Инок" 1911, май, вып. 10, с. 56.
    • "О сокращении внутренней жизни". Слово при пострижении студента Московской духовной академии диакона Павла Сосновского (Дионисия). "Рус. Инок" 1913, № 2, с. 101-104.
    • "Монашество есть подвиг надежды". Слово при пострижении в монашество студента Московской духовной академии Данилова (Стефана). "Рус. Инок" 1913, № 3, с. 165-168.
    • "Как и чем обрести покой души?" Слово при пострижении вольнослушателей Московской духовной академии Алексеева и Машкина. Наречены: Михей и Серапион. "Рус. Инок" 1913, № 4, с. 235.
    • "Различие путей иноческой жизни". Слово при пострижении студента Московской духовной академии Николая (Бессонова) Никона. "Рус. Инок" 1913, № 5, с. 291-294.
    • "Бранные приемы врага искусителя". Слово при пострижении студента Московской духовной академии Владимира Никольского (Андроника). "Рус. Инок" 1913, № 6, с. 357.
    • Речь при встрече Антиохийского Патриарха Григория IV. "Рус. Инок" 1913, № 6, с. 365.
    • "О скорбях иноческой жизни". Слово при пострижении магистранта Московской духовной академии Василия Мещерякова (Евдокима). "Рус. Инок" 1913, № 7, с. 421-427.
    • "Мучительная раздвоенность". Слово, сказанное при пострижении в монашество студентов Казанской духовной академии 4-го курса: священника Никодима Троицкого (Нафанаила) и студента 2-го курса Валентина Лебедева (Варсонофия). "Рус. Инок" 1913, № 8, с. 494-498.
    • "Голос звания Божия в жизненных испытаниях". Слово при пострижении студентов Казанской духовной академии, священников - Михаила Павлова (Макария) и Павла Раевского (Феодосия). "Рус. Инок" 1913, № 10, с. 630-634.
    • "Чем должен быть Константинополь?" "Рус. Инок" 1916, № 1, с. 14-21.
    • "Опыт христианского православного катехизиса". Митр. Елевферий. "Соборность Церкви - Божие и Кесарево". Париж. 1938.
    • Общественное благо с точки зрения христианской и с современной - позитивной. "Богосл. Вестн." 1892, июнь, с. 413.
    • "Знамение времени" ("Послушники". Повесть Н. Лескова). "Богосл. Вестн." 1892, февраль, с. 415.
    • "Две крайности - паписты и толстовцы". "Богосл. Вестн." 1895, февраль, с. 181, май, с. 179.
    • "Библейское учение об Ипостасном Слове Божием". "Богосл. Вестн." 1904, ноябрь, с. 387.
    • Первая ответная докладная записка Св. Прав. Синоду. "Богосл. Вестн." 1905, декабрь, с. 698.
    • Слово в день Покрова Пресвятыя Богородицы. "Богосл. Вестн." 1894, ноябрь, с. 213.
    • Слово над гробом в Бозе почившего Высокопреосв. митрополита Феогноста Киевского и Галицкого 27 января 1903 года. Труды К.Д.А. 1903, март, с. 343.
    • Слово в день святителя Николая. "Изв. Казан. еп." 1896, № 24, с. 429-436.
    • Слово к окончившим курс слушателям Миссионерских курсов, произнесенное 7 апреля 1896 года. "Изв. Казан. еп." 1896, № 9, с. 248-251.
    • Размышления о спасительной силе Христовых страстей. "Изв. Казан. еп." 1907, № 15, с. 436 п/строчн.
    • Лекция на тему: "Был ли Христос революционером". "Изв. Казан. еп." 1908, № 1, с. 35-38.
    • Nravstvennyja idei vaznejsich christianskich pravoslavnych dogmatov. New York 1963 (= N. Rklickij /Hg./, Zizneopisani... Bd. XI).
    • F.M. Dostoevskij kak propovednik vozrozdenija (= Rklickij, Zizneopisanie... Bd. XII).
    • Ucenie o pastyre, pastyrstve i ob ispovedi. New York 1966 (= N. Rklickij, Zizneopisanie... Bd. XIII).
    • Nravstvennoe ucenie Pravoslavnoj Cerkvi. New York 1967 (= N. Rklickij, Zizneopisanie... Bd. XIV).
    • Slova, besedy i reci (O zizni po vnutrennemu celoveku), New York 1968 (= N. Rklickij, Zizneopisanie... Bd. XV).
    • I. Soglasovanie evangel"skich skazanij o voskresenii Christovom. II. Psichologiceskija dannyja v pol"zu svobody voli i nravstvennoj otvetstvennosti. New York 1969 (= N. Rklickij, Zizneopisanie... Bd. XVI).
    • Novyj opyt ucenija o bogopoznanii i drugija stat"i. New York 1969 (= N. Rklickij, Zizneopisanie... Bd. XVII).
    • Беседы православного с униатом. О заблуждениях латинян и униатов греко-католиков. Сремски Карловцы. Изд.... 1922. 32 с.
    • Опыт Христианского [Православного] Катехизиса. Посвящается Блаженнейшему Григорию IV, Патриарху Антиохийскому и Всего Востока. Сремски Карловцы. Изд.... 1924. .
    • Пастырское богословие. [Настоящий сборник - собрание статей и лекций Блаженнейшего митрополита Антония по религиозным вопросам из области науки пастырского богословия, представляет из себя переизданную часть 2-го тома Полного собрания его сочинений]. Харбин. Изд. Обитель милосердия. 1935. 179 с.
    • Пушкин, как нравственная личность и православный христианин. Белград. Изд. "Царский Вестник". 1929. 24 с.
    • Сборник Избранных Сочинений. С портретом и жизнеописанием автора. Юбилейное издание ко дню 50-летия священнослужения. Белград. Изд. [Типография "Слово"]. 1935. 11 + 431 с.
    • Учение церкви о Святом Духе. Париж. Y.M.C.A.-PRESS. . 40 с.
    • Жизнеописание. Письма к разным лицам 1919-1936 годов. СПб.: Изд. Олега Абышко, 2006. 288 с.
    • Собрание сочинений. Т. 1-2. М.: Даръ, 2007.
    • Избранные труды, письма, материалы. М.: ПСТГУ, 2007. 1056 с.

    Биография первого председателя Архиерейского синода Русской Православной Церкви заграницей, митрополита Киевского и Галицкого Антония (Храповицкого).

    Митрополит Антоний (Храповицкий). Картина М. Нестерова. 1917 г.

    Митрополит Антоний (в миру Алексий Павлович Храповицкий) родился 17 марта 1863 г. в селе Ватагино Крестицкого уезда Новгородской губернии. Происходил из старинного дворянского рода.
    Монашеский постриг принял 18 мая 1885 г.

    В 1881 г. окончил 5-ю классическую гимназию Санкт-Петербурга и в 1885 г. – Санкт-Петербургскую духовную академию. Через четыре дня после окончания академии, накануне праздника Всех святых, в академической церкви принял постриг с наречением имени в честь преподобного Антония Римлянина, мощи которого почивали в Антониевом монастыре близ Новгорода. 12 июня того же года рукоположен в сан иеродиакона, 30 сентября – в сан иеромонаха. Оставлен для работы в академии.

    В 1885 г. защитил степень кандидата богословия, в 1887 г. – магистра, в 1911 г. – доктора богословия. Известен как ученый богослов, педагог, миссионер. Полное собрание сочинений владыки Антония (Храповицкого) в 3-х томах издавалось дважды – в 1900 и 1911 гг., 4-й том – в 1917 г.

    В 1889–1890 гг. – ректор Санкт-Петербургской духовной семинарии. В 1890–1895 гг. архимандрит Антоний – ректор Московской духовной академии. В 1895 г. назначен ректором Казанской духовной академии. Должность ректора с 7 сентября 1897 г. совмещал с обязанностями епископа Чебоксарского, второго викария, с 1899 г. – первого викария Казанской епархии, епископа Чистопольского. 4 июля 1900 г. переведен на кафедру Уфимскую и Манзелинскую.

    22 апреля 1902 г. владыка Антоний назначен епископом (с 1906 г. – архиепископом) Волынским, священноархимандритом Почаевской Свято-Успенской Лавры. За 12-летнее пребывание на кафедре содействовал значительному подъему Свято-Успенской Почаевской Лавры и ее трех скитов. Добился официального признания православного праздника обретения мощей прп. Иова Почаевского. Лично владыкой составлена служба и акафист в честь Почаевской иконы Божией Матери и новый текст службы прп. Иову Почаевскому.

    Впервые Св. Синод включил составленный владыкой Антонием текст службы для богослужебного пользования еще в 1887 г., когда, будучи учеником гимназии, он составил службу свв. равноапостольным Кириллу и Мефодию, славянским просветителям.

    По инициативе и под руководством архиепископа Антония в Лавре сооружен храм в честь Св. Троицы (1912 г.), а также восстановлен древний Васильевский храм в г. Овруче (1911 г.).

    Он также организовал житомирское училище пастырства и первую на территории Российской империи школу диаконов и псаломщиков.

    20 февраля 1905 г. в Исаакиевском соборе Санкт-Петербурга владыка произнес слово «О Страшном Суде и современных событиях», в котором пророчески предвидел будущее наступление на православие: «...Враг упорный и жестокий, который начнет с того, что отнимет у него [народа. – Л. П. Р.] возможность изучать в школах Закон Божий, а кончит тем, что будет разрушать святые храмы и извергать мощи угодников Божиих...»

    Пребывая на Волынской кафедре, активно защищал православных на территории Австро-Венгрии от издевательств, в связи с чем назначен Экзархом Вселенского Патриарха на территории Галиции и Карпатской Руси.

    20 мая 1914 г. переведен архиепископом Харьковским и Ахтырским. Позже уволен от руководства епархией представителями Временного правительства и в мае 1917 г. отправлен на покой.

    Один из самых активных депутатов Поместного Собора Русской Православной Церкви и один из трех кандидатов на Патриарший престол. Пребывая членом Патриаршего Св. Синода, с августа 1917 г. вновь назначен архиепископом Харьковским и Ахтырским (с декабря – митрополит).

    Вскоре стало известно о намерении на Киевскую кафедру вместо мученически убиенного митрополита Владимира назначить преемника – митрополита Антония. В мае 1918 г. владыка Антоний избран Киевским епархиальным собранием и уже 4 июня 1918 г. Указом Патриарха и Св. Синодом был назначен митрополитом Киевским и Галицким, священноархимандритом Киево-Печерской Успенской Лавры.

    5 июня 1918 г. (ст. ст.) митрополита Антония по старинному лаврскому обычаю встречали на левом берегу Днепра. От станции Дарница встречающие проехали с ним на поезде до Центрального вокзала, где владыку Антония торжественно встречали многочисленные депутации православных киевлян и священнослужителей. Митрополит облачился во Владимирском соборе и при звоне всех киевских колоколов во главе крестного хода направился в кафедральный Софийский собор. После интронизации митрополит Антоний произнес глубоко прочувствованную речь. Подчеркнул, что его «не страшат никакие страдания, даже смерть за православную веру», призвал «к любви и терпимости друг к другу». В тот же день митрополит Киевский и Галицкий Антоний, священноархимандрит Лавры, прибыл в Киево-Печерский монастырь.

    Годы 1918 и 1919, вслед за 1917-м, принесли разруху и неисчислимые бедствия для страны и православия. Декретом о земле, провозглашенным 26 октября (8 ноября) 1917 г., изымались все монастырские и церковные земли. Декрет СНК от 20 января (2 февраля) 1918 г. об отделении Церкви от государства и школы от Церкви (и его украинский аналог от 22 января 1919 г.) был расценен митрополитом Антонием (Храповицким) как посягательство и гонение на Православную Церковь. Лишение Православной Церкви статуса юридического лица в значительной степени осложнило ее деятельность.

    Внешние обстоятельства внесли ощутимые изменения в сложившуюся привычную монастырскую жизнь Киево-Печерской Лавры. С 14 июня 1918 г. в Лавре сокращается количество богослужений. В связи с нехваткой мучных запасов с 22 июня 1918 г., возможно, впервые за несколько столетий истории Лавры, «прекращена выдача хлеба посторонним».
    В ходе военных конфликтов Лавра несколько раз подвергалась обстрелу. Подвергались бандитским нападениям и обстрелам также Голосеевская и Китаевская пустыни. После одного из таких печальных происшествий Патриарх Тихон 9 июля 1918 г. прислал грамоту на имя начальника Китаевской пустыни архимандрита Онисифора (Коваленко). В корпусах странноприимницы в 1918 г. проживали участники Всеукраинского Церковного Собора. Лавра вынуждена была приютить у себя учеников Киевской духовной семинарии и студентов Киевской духовной академии, а также жителей Зверинца, чьи дома были разрушены во время взрыва артиллерийских складов, и др. В силу этих и других обстоятельств происходило уплотнение и перемещение насельников монастыря из своих привычных келий в другие помещения.

    В 1918 г. владыка организовал при Лавре училище пастырства. В мае 1919 г. монастырская братия организовывает Сельскохозяйственную и Трудовую ремесленную общины. В 1919 г. началось изъятие церковных ценностей Лавры.

    Владыка Антоний был сторонником автономной Украинской Православной Церкви под главенством Всероссийского Патриарха. Принимал активное участие в подготовке и проведении II и III сессий Всеукраинского Церковного Собора. На Соборе 31 октября 1918 г. рассматривался проект о временном высшем церковном управлении Православной Церковью на Украине. Согласно решению Собора, «Православные епархии на Украине, оставаясь неразрывною частью единой Православной Российской Церкви, образуют церковную область ея с особыми преимуществами на началах автономии».

    Митрополит Антоний руководил Киевской епархией и Киево-Печерским монастырем в сложнейших политических и экономических условиях.

    Почитатели владыки, еще до утверждения его на Киевскую кафедру, писали ему в Харьков: «Зовем Вас на крест, на терновый венец, на страдания. Бога ради не отказывайтесь, пожалейте и нас». В связи с убийством митрополита Владимира и событиями, связанными с этим трагическим происшествием, в 1918 г. в монастыре составлено воззвание к лаврской братии, которое заканчивалось словами: «Наш долг, отцы и братия, обязывает нас быть готовыми к исповедничеству и мученичеству».

    Знаменательно, что лаврские священноархимандриты, митрополиты Владимир (Богоявленский) и Антоний (Храповицкий) открыли собой чреду насельников монастыря, которые вскоре будут арестованы, расстреляны в тюрьмах, сосланы в исправительно-трудовые лагеря или на поселение. В Киеве, в дорогой его сердцу Святой Успенской Киево-Печерской Лавре, где, как напишет позднее в своих воспоминаниях владыка, звучат лаврские напевы, «поднимающие душу чуть ли не до третьего неба», митрополит Антоний будет арестован. В отличие от гетмана Павла Скоропадского, признавшего 25 июня 1918 г. владыку Антония митрополитом Киевским и Галицким, представители Директории в первые же дни своего правления подвергли его заточению.

    В «особом журнале» Лавры сохранилась запись: «О попытке Правительства 4/17 сего декабря арестовать Его Высокопреосвященство, Высокопреосвященнейшего Антония в его покоях. 4/17 сего декабря в 6 ч. вечера явился в покои Владыки представитель Украинского правительства Чайковский в сопровождении вооруженных солдат. Лавра предварительно была оцеплена солдатами. Чайковский написал здесь два ордера и объявил митрополита Антония и архиепископа Евлогия арестованными. Причиною ареста Чайковский объявил то, что будто бы в Лавре скрывается бывший министр Кистяковский и другие приверженцы свергнутого правительства. После просьб со стороны присутствовавших при аресте архиереев и и. о. наместника Лавры архимандрита Димитриана Чайковский поговорил с кем-то по телефону и объявил митрополита Антония освобожденным, а архиепископа Евлогия взял с собою; при уходе Чайковский заявил, что если до 12 ч. 5/18 декабря Лаврою не будет выдан Кистяковский и др. скрывающиеся здесь лица, то митрополит Антоний будет арестован».
    18 декабря владыка Антоний был арестован и вместе с архиепископом Волынским Евлогием (Георгиевским) из Киева перевезен в Тернополь, а затем – в г. Бучач. В конце декабря 1018 г. власти Директории доставили сюда еще 4-х арестованных – епископа Чигиринского Никодима (Кроткова), архимандрита Виталия (Максименко) и двух монахов-келейников.

    Владыке удалось передать в Лавру письмо, и к Рождеству в Бучач для проведения богослужений были направлены иеромонах, иеродиакон и послушник, в январе вернувшиеся в Киев.

    В своем вынужденном затворе владыка Антоний написал «Словарь к творениям Достоевского», несколько служб и акафистов и др.

    Несмотря на различные ходатайства об освобождении заключенных, правительство Петлюры осталось глухо. Их удерживали под арестом в базилианском монастыре около пяти месяцев.

    В связи с изменением политической обстановки митрополит Антоний и архиепископ Евлогий были освобождены, но не смогли организовать свой выезд. Через несколько дней, 8 июня 1919 г., в праздник Святой Троицы, они были арестованы польской армией, перевезены во Львов, а затем в Краков. Содержались под арестом в монастыре местечка Беляны (около Кракова). Благодаря вмешательству правительства Франции и других стран Антанты освобождены из плена в августе 1919 г.

    7 сентября 1919 г. митрополит Антоний вернулся в Киев. Ему была устроена торжественная встреча. Владыка Антоний отслужил литургию и молебен в Софийском соборе. В сентябре-октябре 1919 г. он предпринимал меры по улучшению экономического положения Лавры. В сентябре составил «Службу свт. Павлу, митрополиту Тобольскому, Киево-Печерскому чудотворцу и новому исповеднику» для представления в Св. Синод. Еще раньше, в 1914 г., владыкой был также составлен текст службы прп. Феодору Острожскому, мощи которого почивают в Дальних пещерах.

    В 1918 и 1919 гг. владыка настойчиво добивался полного расследования обстоятельств злодейского убийства митрополита Владимира. За много лет до этого злодеяния, как бы предрекая эту жертву, он сказал: «Владыка митрополит Владимир, если будет нужно, взойдет с пением на эшафот».

    17 ноября 1919 г. владыка Антоний выехал в Новочеркасск на заседание Архиерейского Собора Временного высшего церковного управления на юго-востоке России, почетным председателем которого он был избран.

    В связи с установлением власти большевиков он не вернулся на Украину и 12 марта 1920 г. из Новороссийска выехал на пароходе в Константинополь.

    Во второй половине сентября 1920 г., по просьбе генерала Врангеля, владыка прибыл в Севастополь, но почти через 40 дней вместе с отступающей Белой армией навсегда покинул родину. В дальнейшем жил в эмиграции.

    Благодаря известности и авторитету митрополита Антония Вселенская Патриархия 22 декабря 1920 г. издала грамоту, по которой «русским иерархам было предоставлено право исполнять для русских православных беженцев все, что требуется Церковью и религией для утешения и ободрения православных русских беженцев».

    С февраля 1921 г. владыка Антоний проживал в Сербии. 21 ноября – 5 декабря 1921 г. в Сремских Карловцах состоялся первый Русский Всезаграничный Церковный Собор, работа которого проходила под председательством владыки Антония. Он был Председателем Синода Русской Православной Церкви Заграницей. В дальнейшем – председатель всех зарубежных Соборов Церкви.

    В 1922–1923 гг. митрополит Антоний организовал требование ряда правительств европейских стран освободить из-под ареста Патриарха Тихона.

    Возглашение за богослужением имени митрополита Антония (Храповицкого) прекращено с 27 июня 1922 г. по распоряжению Патриаршего Экзарха, митрополита Киевского, Галицкого и всея Украины, Михаила (Ермакова).

    Владыка Антоний не признавал власти митрополита Сергия (Страгородского) и возглавляемого им де-факто Временного Патриаршего Синода в Москве, находившегося под контролем руководства СССР. За что 22 июня 1934 г. постановлением Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия (Страгородского) митрополит Антоний был запрещен в священнослужении.

    По некоторым сведениям, в 1936 г. принял схиму. Умер 16 августа 1936 г. в г. Сремские Карловцы, похоронен в склепе церкви на Новом кладбище в г. Белграде (1).

    По материалам книги «Биографические сведения о братии
    Киево-Печерской Лавры, пострадавшей за Православную веру
    в ХХ столетии».

    Составитель Л. П. Рылкова

    Архивные источники и библиография:

    1) ЦГИАКУ, ф. 128, оп. 1, КДС, ед. хр. 725; ЦГИАКУ, ф. 128, оп. 1, мон., ед. хр. 391; ЦГИАКУ, ф. 128, оп. 1,3 общ., ед. хр. 766; ЦГАВОВУ, ф. 3984, оп. 4, ед. хр. 3; Письма Блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого). – США, Джорданвилль, 1988; Архиепископ Никон (Рклицкий). Митрополит Антоний (Храповицкий) и его время. 1863–1936. В двух книгах. – Нижний Новгород, 2003; Архимандрит Киприан (Керн). Воспоминание о митрополите Антонии (Храповицком) и епископе Гаврииле (Чепуре). – М., 2002.

    (Храповицкий Алексей Павлович; 17.03.1863, с. Ватагино Крестецкого у. Новгородской губ.- 10.08.1936, г. Сремски-Карловци, Югославия), митр. Киевский и Галицкий, первоиерарх Русской Православной Церкви за границей (РПЦЗ). Род. в семье помещика из старинного дворянского рода. Детство А. Храповицкого прошло в родном селе и в Новгороде, в С.-Петербурге он окончил с золотой медалью 5-ю классическую гимназию. Религ. воспитанием обязан матери, еще в детстве решил посвятить себя служению Церкви. В юности испытал влияние Ф. М. Достоевского , личность к-рого являлась предметом внимания и темой сочинений А. в течение всей его жизни. (Мнение о том, что А. является прототипом Алеши - одного из героев романа «Братья Карамазовы»,- неверно, поскольку А. не был лично знаком с Достоевским.) Духовное формирование А. П. Храповицкого было связано с чтением творений отцов Церкви и житий святых, увлечением идеями славянофилов. А. изучал также труды В. С. Соловьёва , идеи к-рого впосл. критиковал прежде всего за прокатолич. направленность. Важным событием в жизни юноши стало его знакомство с просветителем Японии, начальником японской правосл. миссии архим. св. Николаем (Касаткиным) и его сотрудниками.

    В 1881 г., несмотря на возражения отца, А. П. Храповицкий поступил в СПбДА, где сблизился с М. М. Грибановским (впосл. еп. Таврический Михаил), к-рый первым после 20-летнего отсутствия в СПбДА постригов студентов в монашество принял иночество; эта дружба укрепила в Храповицком желание посвятить себя служению Церкви в качестве ученого монаха. На 3-м курсе он под руководством проф. А. Е. Светилина приступил к написанию канд. соч. «Психологические данные в пользу свободы воли и нравственной ответственности».

    Перед окончанием академии, 18 мая 1885 г., Храповицкий принял постриг с именем А. По завершении в том же году академического курса А. был удостоен ученой степени канд. богословия. 12 июня рукоположен во иеродиакона, 29 сент.- во иеромонаха, оставлен в СПбДА профессорским стипендиатом и назначен субинспектором. В 1886/87 г. преподавал гомилетику, литургику и церковное право в Холмской ДС. После назначения в 1887 г. на должность ректора СПбДА архим. Антония (Вадковского) , вскоре хиротонисанного во епископа, А. вернулся в академию уже в качестве преподавателя. В 1887-1889 гг. А. состоял в академии сначала и. о. доцента, затем доцентом по кафедре Свящ. Писания ВЗ, с 1889 г. исполнял обязанности инспектора СПбДА. Результатом занятий библеистикой стало соч. А. «Толкование на кн. пророка Михея» (СПб., 1890), раскрывающее мессианское значение книги. В 1888 г. за расширенное и переработанное кандидатское сочинение советом СПбДА А. был возведен в ученую степень магистра богословия. В 1887 г. вышла в свет статья А. «Правилен ли взгляд на церковную проповедь как только на передачу учения Церкви?», в к-рой он впервые сформулировал свое отношение к проповеди как к средству «пробуждения деятельного религиозного чувства». В 1888/89 г. А. читал в академии курс введения в круг богословских наук. Во время учебы и преподавания в СПбДА сформировались богословские взгляды А., вызывавшие впосл. полемику; в эти же годы состоялось его знакомство со св. прав. Иоанном Кронштадтским , продолжавшееся и во время ректорства А. в МДА. Бесценный опыт кронштадтского праведника стал одной из основ курса пастырского богословия, составленного А. Большое значение для судьбы А. имели и его знакомства с С. А. Рачинским , О. Ф. Миллером , с буд. обер-прокурором Синода В. К. Саблером . В кон. 80-х гг. XIX в. А. через архим. Антония (Вадковского) лично познакомился с В. С. Соловьёвым.

    В 1890 г. А. был назначен ректором С.-Петербургской ДС с возведением в сан архимандрита, в 1891 г. (в возрасте 27 лет) - ректором МДА. Имея возможность как ректор занять любую из академических кафедр, А. выбрал пастырское богословие, поскольку считал первоочередной задачей духовной школы, в т. ч. высшей, подготовку просвещенных пастырей. В период ректорства в МДА А. сформировался как церковный администратор: будучи близок к студенчеству, А. авторитарно руководил профессорской корпорацией, действуя в духе нового академического устава 1884 г., значительно ограничившего автономию духовных академий, гарантированную уставом 1869 г. (см. Уставы духовных школ). Благодаря А. в 1892 г. в МДА начал выходить ж. «Богословский вестник» . Как богослов А. в это время выступал с позиций нравственного раскрытия догматического учения Церкви, опубликовав свое лучшее произведение в этом направлении «Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы» (речь на торжествах в честь 500-летия преставления прп. Сергия Радонежского). В 1893/94 г. А. сблизился с инспектором МДА архим. Сергием (Страгородским) , буд. Патриархом Московским и всея Руси. Именно А. побудил архим. Сергия издать и защитить в качестве магистерской диссертации (1895) соч. «Православное учение о спасении», к-рое А. рассматривал как важнейшую веху в становлении самостоятельного правосл. богословия, свободного от зап. влияний. В годы ректорства А. в МДА состоялось его знакомство с Л. Н. Толстым , к-рого впосл. А. неоднократно пытался вернуть в лоно Церкви, выступая с критикой его религиозно-нравственных идей.

    Одной из главных забот А. как ректора было привлечение студентов к принятию иночества. В монашестве ректор видел не столько вид подвижничества, выбор к-рого должен проистекать из духовной устремленности личности, сколько своего рода передовой отряд Церкви воинствующей . Большинство из 60 пострижеников А. времен его ректорства в академиях стали архиереями, хотя нек-рые из студентов делали под влиянием А. выбор, превышавший их силы, и их монашеская жизнь складывалась неудачно. Подход А. к постригу студентов привел к конфликту с Московским митр. Сергием (Ляпидевским) . Митр. Сергий полагал, что не следует постригать в монахи кандидатов до 30 лет, в то время как возраст выпускников ДА в среднем составлял 23-24 года. Конфликт стал причиной перевода А. в Казань на должность ректора КазДА (1895).

    7 сент. 1897 г. А. был хиротонисан во епископа Чебоксарского, викария Казанской епархии (с 1 марта 1899 1-й викарий с титулом епископ Чистопольский). В КазДА читал курс пастырского богословия, на основе к-рого с 1896 г. неоднократно издавал собрание лекций и статей. В годы ректорства в Казани А. по-прежнему старался привлечь студентов к постригу в монашество. А. была близка миссионерская направленность обучения в КазДА, имевшей специальное миссионерское отделение, в 1897 г. ректор выступил инициатором проведения в Казани 3-го Всероссийского миссионерского съезда.

    14 июля 1900 г. А. был переведен на самостоятельную Уфимскую и Мензелинскую кафедру, 14 авг. избран почетным членом КазДА. В 1900 г. в Казани вышло его первое собрание трудов в 3 томах, включавшее в себя догматические и философско-критические статьи, а также проповеди. Поскольку значительная часть населения Уфимской губ. исповедовала ислам , А. прилагал усилия для развития правосл. миссии, привлекая для этого выпускников КазДА. Много внимания А. уделял налаживанию в епархии уставного богослужения и проповедничества. Особым событием в жизни А. стало его приветственное послание Патриарху К-польскому Иоакиму III в 1901 г. по случаю его вторичного восшествия на Патриарший престол. В послании, напечатанном в «Уфимских ЕВ», А. открыто проявил себя сторонником Патриаршего возглавления Церкви, что вызвало возмущение обер-прокурора К. П. Победоносцева .

    22 апр. 1902 г. А. был назначен на Волынскую и Житомирскую кафедру, в те годы самую крупную по числу приходов в РПЦ. Новый энергичный архиерей прежде всего покончил со взяточничеством и поборами с духовенства, ввел неукоснительный порядок уставных богослужений; стремился укрепить в духовенстве любовь к пастве, обратить его, по словам А., «от буржуазности к народности, от светскости к Православию», в то же время постоянно заботился о материальном положении клириков. В 1904 г. А. обратил внимание на состояние находившегося в руинах древнего овручского во имя свт. Василия Великого мон-ря . На собрании Владимиро-Васильевского братства в Житомире по инициативе А. был принят обет воссоздать храм ради благополучного исхода войны с Японией. Начались сборы пожертвований, в 1906 г. строительство развернулось полным ходом, в 1907 г. был объявлен всероссийский сбор средств, к кон. 1910 г. воссоздание храма было завершено. 3 сент. 1911 г. храм был освящен А. в присутствии мч. имп. Николая II . Значительными событиями в жизни Волынской епархии стали организованные А. празднования в связи с 300-летием со дня кончины защитника Православия в Западном крае кн. Константина Константиновича Острожского (1908) и 150-летием Холмской ДС (1910). Особое внимание А. уделял возрождению Почаевской лавры , в к-рой сразу после своего назначения на кафедру начал строительство нового храма во имя Св. Троицы - точной копии Троицкого храма в ТСЛ, освящение собора состоялось 9 янв. 1912 г. в присутствии имп. Николая II.

    В марте - апр. 1908 г. А. руководил Высочайше назначенной ревизией КДА (в рамках проводимых Синодом ревизий духовных академий). Ревизия, осуществлявшаяся А. с позиций неприятия академической автономии, вызвала протест со стороны корпорации КДА, что нашло отражение в брошюре А. «Правда о Киевской Духовной Академии» (К., 1907). В связи с ревизией был вынужден покинуть КДА ее ректор еп. Платон (Рождественский) , что, по мнению биографов А., стало причиной неприязненных отношений между иерархами в эмиграции.

    Благодаря А. активизировалась работа по введению в общецерковное употребление новых богослужебных текстов. Осенью 1905 г. епископ обратил внимание Святейшего Синода на отсутствие в служебных Минеях неск. служб святым, к-рым положен полиелей . Результатом этого обращения стало определение Синода от 1908 г. о скорейшем издании дополнительной Минеи, А. было поручено ее редактирование (изд.: СПб., 1909), А. стал также инициатором издания сб. «Молитвы, чтомыя от предстоятеля во дни различных праздников и молений церковных» (СПб., 1915), в к-рый вошли тексты, прежде распространявшиеся в виде рукописей, либо труднодоступные местные публикации. По поручению Синода А. редактировал богослужебные последования перед разрешением их к богослужебному употреблению.

    Указом Синода от 19 мая 1914 г. А. был назначен на Харьковскую и Ахтырскую кафедру. После Февральской революции 1917 г. из-за негативного отношения к нему новых властей и части клириков епархии архиерей был вынужден подать прошение об увольнении на покой. 1 мая 1917 г. уволен с кафедры с назначением местожительства в Валаамском мон-ре . Во время пребывания на Валааме А. написал соч. «Догмат искупления», вызвавшее впосл. споры среди правосл. богословов. В авг. 1917 г. на епархиальном собрании в Харькове А. вновь был избран архиепископом Харьковским и Ахтырским, 16 авг. Синод утвердил избрание.

    25-27 июня 1926 г. в Сремски-Карловци состоялся Архиерейский Собор РПЦЗ под председательством А. В связи с кончиной 7 апр. 1925 г. Святейшего Патриарха Тихона Собор признал Местоблюстителем Патриаршего престола митр. Крутицкого сщмч. Петра (Полянского) и рассмотрел текущие церковные дела. На Соборе Синод РПЦЗ потребовал безусловного подчинения себе всего рус. церковного зарубежья, это требование вызвало протест со стороны митрополитов Евлогия и Платона, к-рые согласились признавать за Собором и Синодом только «морально-общественное, но отнюдь не каноническое и не судебно-административное значение» (Евлогий . С. 559). В итоге от РПЦЗ откололись Западноевропейский (см. Западноевропейский экзархат рус. правосл. приходов) и Североамериканский митрополичьи округа (см. Митрополичий округ в Сев. Америке).

    9 сент. 1927 г. Архиерейский Собор РПЦЗ, возглавляемый А., определил прекратить сношения с церковной властью в Москве и категорически отказался исполнить адресованное зарубежному рус. духовенству требование Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митр. Нижегородского Сергия (Страгородского) дать подписку о лояльности советскому правительству во всей своей общественной деятельности. 9 мая 1928 г. митр. Сергий и Временный Свящ. Синод указом на имя митр. Евлогия (Георгиевского) подтвердил его каноническую правоспособность продолжать возглавление западноевроп. приходов РПЦ, установленное Патриархом Тихоном, а все определения руководства РПЦЗ, направленные против митр. Евлогия, признавались не имеющими канонической силы. В указе содержалось также напоминание об упразднении ВЦУЗ, совершенном Патриархом Тихоном, Свящ. Синодом и ВЦС 5 мая 1922 г. и подтвержденном указом Патриарха Тихона от 10 нояб. 1923 г.

    23 мая 1933 г. Заместитель Патриаршего Местоблюстителя митр. Сергий обратился к Сербскому Патриарху Варнаве с просьбой принять на себя посредничество в переговорах с руководством РПЦЗ с целью примирения РПЦЗ с РПЦ. 25 мая 1934 г. Патриарх Варнава сообщил Заместителю Патриаршего Местоблюстителя о решительном отклонении А. предложения митр. Сергия. Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и Временный при нем Патриарший Синод РПЦ 22 июня 1934 г. предали архиерейскому суду и запретили в священнослужении А. и группу единомышленных с ним архипастырей РПЦЗ. А. не подчинился этому решению, считая, что оно издано по требованию советских властей. В этом он был поддержан Патриархом Варнавой и епископатом Сербской Церкви, сохранившей с РПЦЗ молитвенное общение.

    В течение всего времени пребывания за границей А. продолжал именоваться митр. Киевским и Галицким. В марте 1931 г. решением Архиерейского Синода РПЦЗ А. был присвоен титул «Блаженнейший», Архиерейский Собор РПЦЗ, заседавший в Сремски-Карловци 25-30 мая 1931 г., утвердил это решение Архиерейского Синода. В кон. 20-х гг. А. поразило неизлечимое нервное заболевание, приведшее к параличу ног. В авг. 1932 г. А. руководил работой очередного Архиерейского Собора, на к-ром по его предложению был избран наместник председателя Архиерейского Собора и Синода, к-рым стал архиеп. Анастасий (Грибановский) , возведенный в 1935 г. в сан митрополита. Архиерейский Собор РПЦЗ (16 окт.- 7 нояб. 1935) под руководством А. признал еретическим учение о Софии , Премудрости Божией , прот. С. Булгакова , бывшего в то время деканом Православного богословского ин-та в Париже. Это еще более осложнило отношения РПЦЗ с Западноевропейским митрополичьим округом.

    После кончины А. гроб с его телом был перевезен из Сремски-Карловци в Белград и установлен в кафедральном соборе. 13 авг. Патриархом Варнавой и сонмом архипастырей была совершена Божественная литургия. Отпевание совершил митр. Анастасий (Грибановский). Погребен почивший на рус. участке Нового кладбища Белграда в Иверской часовне. Сохранился живописный портрет А. работы М. В. Нестерова 1917 г. («Архиерей». ГТГ).

    А. является выдающимся духовным писателем, автором многочисленных книг и статей по апологетическому, догматическому, нравственному и пастырскому богословию, библеистике, вопросам церковного управления, а также работ на общеполитические, ист., историко-лит. темы. Экклезиологические воззрения А. испытали несомненное влияние А. С. Ансельма Кентерберийского , в соответствии с к-рой Голгофская жертва Христа принесена ради удовлетворения бесконечного Божиего правосудия, оскорбленного безмерным грехом Адама . Еще в годы учебы в академии сформировался особый взгляд А. на искупление Иисусом Христом рода человеческого: «Должно думать, что в ту, Гефсиманскую, ночь мысль и чувство Богочеловека объяло всех падших людей в числе их многих миллиардов и оплакало с любовною скорбью всякого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу Божественному, всеведущему. В этом и состояло наше искупление... Мы уверены, что тяжкие муки Спасителя в Гефсимании происходили от созерцания греховной жизни и греховной настроенности всех человеческих поколений и что слова Господни: «Да мимоидет от Меня чаша сия» - относятся не к предстоящему Ему Распятию и смерти, а именно к этому, совершенно было подавившему Его настроению глубокой скорби за столь любимый Им грешный человеческий род» (Цит. по: Флоровский . Пути русского богословия. С. 436). Т. о., в искупительном подвиге Спасителя самым важным моментом А. считал не Голгофскую жертву, а страдания, к-рые Господь Иисус Христос испытал во время гефсиманской молитвы и к-рые были вызваны, по выражению А., «сострадающей любовью Богочеловека». Телесные муки и крестная Смерть нужны были для того, чтобы верующие оценили степень Его страданий. По А., искупление для человека есть дарованная ему способность совершать свое собственное спасение через духовное совершенствование, через нравственную борьбу и богообщение. Эта способность и была дарована Христом силою Его сострадающей любви.

    Сотериологические взгляды А. вызвали острую полемику. Прот. И. Мейендорф , называя учение А. об искуплении «явно несовместимым с православным пониманием», писал: «Такого рода психологизирование представляет собой попытку опротестовать учение Ансельма об «удовлетворении», но само по себе является неприемлемым» (Введение в святоотеческое богословие. Клин, 2001. С. 366). Не только сотериологию А., но и общее направление его богословской мысли прот. Г. Флоровский определил как «моралистический психологизм», подчеркивая, что А. не интересуют онтологические основания его учения, его соответствие догматам Халкидонского Собора о 2 природах Христа и VI Собора (см. Вселенские Соборы) о 2 волях. Однако А. не был основоположником этого направления. Оно возникло в рус. богословии в кон. XIX в. как попытка оживить находившуюся под влиянием схоластики богословскую мысль, придав ей характер «нравственного монизма» (по определению А.). Нек-рые критики, в т. ч. митр. Елевферий (Богоявленский) , архиеп. Феофан (Быстров) , указывали на наличие в учении А. ереси пелагианства - в ошибочном понимании А. первородного греха. Признавая (в отличие от Пелагия) греховную испорченность природы, с к-рой рождается человек, А. не считал единственным источником этой испорченности Адама и Еву . По его словам, «Адам был не столько виновником нашей греховности, сколько первым по времени грешником, а если б мы не были его сынами, то все равно согрешили бы». В трудах по пастырскому богословию А. недостаточное внимание уделял таинствам и молитве как основам духовной жизни и деятельности пастыря.

    Соч.: ПСС: [В 4 т.]. Т. 1-3. Каз., 1900; Т. 4. Почаев, 1906; ПСС: В 3 т. СПб., 1911-19132; ПСС: В 7 т. Н.-Й., 1963-1969; Избр. соч. Белград, 1935; Психологические данные в пользу свободы воли и нравственности: Магист. дис. СПб., 18882; Толкование на книгу св. пророка Михея. СПб., 1890; Беседы о превосходстве православного понимания Евангелия сравнительно с учением Л. Толстого. СПб., 1891; Общественное благо с точки зрения христианской и с современной - позитивной // БВ. 1892. № 6. С. 413-438; Нравственная идея догмата Пресв. Троицы // Там же. № 11. С. 149-172 (отд. изд.: Каз., 18982); Две крайности: паписты и толстовцы // Там же. 1895. № 2. С. 181-194; № 5. С. 179-193; Из чтений по пастырскому богословию. Каз., 1896, 1900 (переизд.: Пастырское богословие / Изд. Успенского Псково-Печерского мон-ря. М., 1994); Разговор магометанина с христианином об истине Пресв. Троицы // Уфимские ЕВ. 1900. № 19. Отд. неофиц. С. 645-660; Нравственный смысл основных христианских догматов. Вышний Волочек, 1906; О восстановлении Патриаршества в России. Почаев, 1908. М., 1912; О загробной жизни и вечных мучениях // ВиР. 1915. № 12. С. 805-812; Догмат искупления. Серг. П., 1917; Переписка с представителями Епископальной церкви в Америке. Х., 1918; Словарь к творениям Достоевского. София, 1921; Церковь и политика // Двуглавый орел. 1922. № 26. С. 1-6; Опыт христианского православного катехизиса. Сремски Карловцы, 1924, 1989р; Церковное учение о Св. Духе. П., 1927; Творения св. ап. Иоанна Богослова. Варшава, 1928; Исповедь. Варшава, 1928. М., 1996п; Пушкин как православный мыслитель. Белград, 1929; Что следует разуметь под «спасающей верой»?/ Предисл. патр. Варнавы. Белград, 1932; Мысли митр. Антония, записанные П. С. Лопухиным. Сремски Карловцы, 1937. Н.-Й., 19612; О положении церкви в Сов. России и о духовной жизни рус. народа // Правосл. путь. Джорд., 1959. С. 68-118; Нравственная идея важнейших христианских православных догматов. Н.-Й., 1963; Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения. Н.-Й., 1965; Письмо митр. Антония к кн. Г. Н. Трубецкому // Вестн. РСХД. 1987. № 151. С. 237-240; Письма. Джорд., 1988; О Пушкине. М., 1991.

    Лит.: Попов И . В . [Рец.] Еп. Антоний. Полное собр. cоч. Т. 1-3. Каз., 1900 // БВ. 1901. № 1. С. 171-187; Никольский В . О богословских трудах высокопреосв. Антония, еп. Волынского // Казанские ЕВ. 1911. № 44. С. 49-85; Ромашков Д ., свящ . Ученик об учителе. Х., 1914; Елевферий (Богоявленский), митр . Об искуплении: Письма к митр. Антонию в связи с его сочинениями. П., 1937; Флоровский . Пути русского богословия. С. 426-438, 564-566; Серафим (Соболев), архиеп . Искажение православной истины в русской богословской мысли. София, 1943; Зеньковский В . В . История русской философии. П., 1950. Т. 2; Никон (Рклицкий), архиеп . Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митр. Киевского и Галицкого. Н.-Й., 1956-1963. Т. 1-10; Троицкий С . В ., проф . О неправде карловацкого раскола. П., 1960; Мануил . Ч. 1. С. 313 - 330; РПЦЗ. 2 т.; Иустин (Попович), архим . Тайна личности митр. Антония и его значение для православного славянства // Правосл. жизнь. Джорд., 1976. № 8. C. 1-13; Шоломова С. Б . «Остаюсь Ваш доброжелатель и богомолец...»: К истории взаимоотношений священника Павла Флоренского и митрополита Антония (Храповицкого) [публ. переписки] // ЖМП. 1998. № 6. С. 67-80; Косик В . И . Русская Церковь в Югославии (20-40-е гг. XX в.). М., 2000; Кравецкий А . Г ., Плетнева А . А . История церковнославянского языка в России, кон. XIX - нач. XX в. М., 2001. С. 125-128, 264-266.

    Э . П . Р .

    Антоний (Храповицкий) (17 марта 1863 г., Новгородская губерния - 28 июля 1936 г., Сремски-Карловци, Югославия) - Рождён в семье новгородского помещика, принадлежал к роду московских дворян. Епископ российской религиозной организации; с 1918 митрополит; принял участие в гражданской войне, благословляя белогвардейцев по истреблению трудящихся масс. После гражданской войны являлся председателем архиерейского религиозного синода заграницей.

    Прекрасно знал о скором наказании российского Содома. До революции убедительно требовал от всего растленного духовенства раскаяться и исправить пути свои: «Увы, погибаем совсем... Ведь цель профессоров... в том заключается, чтобы, добившись автономии, убить ученое монашество» (19 июня 1905 г.).

    «Если св. синод поступится насилию и противоканоническим желаниям беспоповской автономии, то забастовка охватит все семинарии, а затем начнет переходить на приходское духовенство»; «...Теперь нужно: все академии закрыть, а затем собрать в одну или две академии профессоров, не сочувствующих автономии, и студентов, а прочих профессоров выгнать... и студентов исключить навсегда. Оставшиеся академии обставить строгими правилами, а профессоров обязать новою вероисповедною присягой...

    Ведь московские профессора просят «свободы преподавания», то есть права отрицать в своих курсах Божество Иисуса Христа и вообще символ веры. Если мы будем плодить еретиков в церковной школе, то что нам ждать за это на Страшном Суде?» (8 октября 1905 г.).

    «Тьма общественного одурманивания сгустилась до такой степени, что если Сам Господь не умилосердится над бедною, оскверненною, оплеванною страной нашей, то неоткуда нам ждать избавления. Многие старые люди, любящие свою Родину и свой народ, при виде возносящегося нечестия молятся теперь только об одном - чтобы Господь послал им скорее смерть, да не видеть нравственного растления своей Отчизны: «Довольно уже, Господи, возьми душу мою, иб о я не лучше отцов моих» (3 Цар. XIX, 4)» (1905 г.).

    «Попы едят перед служением колбасу с водкой (утром) демонстративно,

    гурьбами ходят в публичные дома» (Антоний Храповицкий)

    «Вступитесь за духовную школу, ведь она и без того наполовину убита и еще вновь подбита глупейшей реформой...» Из нее вытравливают «последний остаток религиозного начала» и поддерживают «только грубо сословный дух и нигилизм», «...меня бы мучила совесть, если бы я не сказал своего слова в защиту издыхающей церковной школы» (12 марта 1907 г.).

    «Академии так низко пали за эти три года, так далеко отошли от своей задачи, что хоть Архангела Гавриила посылай туда ректором - все равно толку не будет»; «...50 студентов с учащимися попами ходили по пещерам (Киево-Печерской лавры), и никто ни к одним мощам не приложился; на сходке вотировали требование об отмене постов в академии... Я подумываю подать в синод рапорт о необходимости составить правила для поведения академического духовенства» (22 ноября 1907 г.).

    «Вообще-то хорошо подчинить заграничных попов контролю, но уж выбор-то больно жалкий!» (22 ноября 1907 г.).

    «Учащиеся в академии (Киевской) попы целыми месяцами не ходят в церковь, а штатских студентов во всех академиях на воскресных обеднях бывает 7–10 человек. Попы едят перед служением... утром, демонстративно. На сходках бывает по несколько попов в крайне-левой, а в левой - большинство; это во всех 4 академиях»; «...Когда благоразумные студенты возражают попам на сходке: это несогласно с основными догматами христианской веры, - то им отвечают, - я догматов не признаю.

    И вот толпы таких звероподобных экземпляров наполняют наши школы в виде законоучителей; о tempora, o mores!.. я снова еженедельно бываю в той семинарии и посещаю все прочие учебные заведения, духовные и светские. Все тихо, но все омертвело в церковном отношении...

    В Московской академии доцент читал о Златоусте, как сатирике, один студент - как о республиканце, а другой - как о социальном анархисте»; «...Только 4 профессора правых осталось, а прочие все левые. Конечно, наилучше было бы закрыть 2 академии, а консервативные силы сосредоточить в двух, изгнав всех нигилистов...» (28 ноября 1907 г.).

    О состоянии же общества Антоний (Храповицкий) восклицал: «Боже мой, Боже мой! До чего мы дожили? В какой атмосфере… живет Церковь? В атмосфере разврата, лжи, обмана, лести и упадничества… Но неужели же ложь восторжествует, разврат поднимет голову и сатана будет победителем?»

    «Везде говорят о реакции, о вразумлении, но не верю я в ее прочность. Дела идут скверно, особенно церковные: церкви все более пустуют, а люди все более становятся бессовестными. Если до революции мы были недовольны раздвоенным настроением русской жизни, то теперь это время нам представляется как бы потерянным навсегда... Приходит начало конца» (9 января 1908 г.).

    «Грустное, подавленное настроение по поводу совсем замерзшей церковной жизни...» (25 июня 1907 г.). Вывод однозначен: «...разложение Церкви будет идти все дальше и дальше» (15 февраля 1908 г.).

    «Вообще, отцы-попы никогда искренно не сочувствовали религиозной профессиональной задаче духовной школы, а только ее сословному назначению: выводить в люди их детей. Семинария... притихла, но все же остается учреждением скорее вредным, чем полезным, да и впредь ни на что хорошее нельзя надеяться...» (7 марта 1908 г.).

    «...Все-таки в Киевской академии нет глумления над верой, как в прочих» (26 апреля 1908 г.).

    «Попы едят перед служением колбасу с водкой (утром) демонстративно, гурьбами ходят в публичные дома».

    Он писал В.С. Соловьеву: «Я думаю, что государство с моралью не имеет почти ничего общего. Общественная мораль в бытии и в литературе, по существу это области церковной, а не государственной жизни… Я почти согласен с Толстовским отрицанием государства у христиан».

    В 1914 году он взывал к своим: «Готовьтесь к исповедничеству, готовьтесь к мученичеству. И тем горше будет чаша наших испытаний, что нам поднесут ее не язычники, не римские воины, а изменники Христу. О, они злее всех язычников, ибо они суть «сборище сатаны», о котором говорит Тайновидец. Чту все нынешние поношения, кои нам приходится терпеть, пред теми, какие ждут нас впереди, если попустит Господь! Грозы Божии ходят вокруг нас».

    «Приходилось мне печатать о том, что бедствия, постигшие династию и Россию, явились Божиим отмщением за ее посягновения на Церковь, завершившиеся безумным провозглашением царя главою Церкви в 1797 году. Тогда Господь, как перед Всемирным потопом сказал вторично в Себе:

    «Не вечно духу Моему быть пренебрегаемым человеками, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет; и вот Я наведу на землю потоп водный, чтобы истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни под небесами. Все, что есть на земле лишится жизни» (Быт. 6, 3, 17). Так ровно через 120 лет после 1797 года наступила всеуничтожающая большевицкая революция…».

    «Нужно признаться открыто всем, что система…. богословия есть нечто искомое, а потому нужно тщательно изучать его источники, а не списывать системы с учений еретических, как это делается у нас уже в течение двухсот лет».

    « Государь, согласившись на учреждение государственной думы, прекрасно понимал, что Россия идет к гибели

    и чувствуя постоянную опасность, также подчинился власти суеверия » (Антоний Храповицкий)

    «Я должен признаться (или похвалиться), я убедился в том, что наше русское духовенство (духовенство не Церковь) неспособно вести церковные дела без поддержки со стороны трона. Вот этого я не думал до начала революции, но воображал, что освобождением от царского попечения Церковь, через своих духовных пастырей может поддерживать авторитет святой веры. С 1917 г. я вижу, что этого нет.

    Двухсотлетнее рабство иерархии и духовенства принизило их волю и их убежденность настолько, что им необходима стала опора государства, чтобы не превратиться Церкви в небольшую секту добровольных мучеников среди огромной массы предателей, обманщиков, сребролюбцев, льстецов и клеветников. Конечно, эта «секта» осталась бы единою, святою, соборною и апостольскою Церковью, но три четверти людей отпали бы от нее».

    Указывал об оккультном мистицизме, овладевшее российское правительство: «Началась страшная революция 1904 года. Многие многие русские люди потеряли тогда не только голову, но и совесть, и вот тогда нашего благостного государя постиг удар в самое сердце. Во дворце свило себе гнездо страшное суеверие. Государыня, недавно принявшая православие, находившаяся без опытного духовного руководства, превысила меру в своем духовном искании и подчинилась власти суеверия.

    Такое явление в религиозной жизни приводит к катастрофе. Вот, например, теперь в Париже прочно укоренилось совершенно ложное религиозное направление, которое ищет какого то мистицизма и «чудес в решете». Подобное явление есть типичная духовная прелесть. Они не хотят идти путем постепенного, трудного духовного усовершенствования и поэтому терпят катастрофу.

    Склонность к суевериям усиливается во время опасностей. Государь, согласившись на учреждение государственной думы, прекрасно понимал, что Россия идет к гибели и чувствуя постоянную опасность, также подчинился власти суеверия.

    Влияние Распутина, столь гибельно отразившееся на России, усиливалось еще через болезнь наследника. Я думаю, что чудодейственная сила Распутина, при помощи которой он будто бы останавливал кровотечения у наследника, была на самом деле простым обманом, осуществляемом при помощи придворных.

    Влияние Распутина упрочивалось благодаря тому, что во дворец проникли теософические взгляды на переселение душ, которые будто остаются возвышенными и святыми даже при отрицательных поступках их носителей. Поэтому сведения о разгулах и разврате Распутина не могли поколебать доверия к нему, как к носителю какой-то мистической силы».

    Писал о Николае II правильную мысль: «Он принял чашу страданий за грехи династии…».

     

    Возможно, будет полезно почитать: